ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17765/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39425/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-17765/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» (далее – истец, ООО «Тав Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (далее – ответчик, ООО «КТК») 24 941 165,06 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2023, конкурсный управляющий ООО «КТК» ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы ссылается на то, что истец поставил ответчику нефтепродукты по договору от 01.02.2016 №10-01/16 только на сумму 19 340 751 руб., тогда как ООО «КТК» перечислило ООО «ТаВ Ойл» в качестве оплаты за нефтепродукты по указанному договору 27 900 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что документы на поставку дизельного топлива 04.11.2022 на сумму 1 498 014,30 руб., 07.11.2022 на сумму 1 506 899,10 руб., 11.11.2022 на сумму 1 504 554,50 руб. не содержат подписей уполномоченных ООО «КТК» лиц о приемке топлива, а также сведений о передаче топлива материально-ответственному лицу ООО «КТК». Податель жалобы также ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены перечисления по платежным поручениям от 28.12.2022 № 415 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2023 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2023 № 16 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2023 № 28 на сумму 500 000 руб., от 17.03.2023 № 57 на сумму 500 000 руб., которые были осуществлены ООО «ФорестЛайн» по поручению ООО «КТК».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения об оплатах по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 №10-01/16 за период с 05.10.2022 по 17.03.2023 (документы приобщены к материалам дела).

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «КТК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном решении суда по делу № А56-17765/2023 конкурсному управляющему стало известно только 28.10.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК»  № А26-5630/2023. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенными разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «КТК» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены. К отзыву приложены дополнительные документы: генеральное соглашение от 28.07.2016 № 774, накладные от 04.11.2022 № 13339967, от 07.11.2022 № 13340391, от 11.11.2022 № 13340804, от 21.03.2022 № 13310585, от 09.08.2022 № 13329392, от 25.10.2021 № 13336949, от 17.12.2020 № 13342553, от 01.10.2020 № КТУ-202002504, от 01.12.2020 № 102, письма ООО «КТУ» 09.01.2020, от 04.06.2020. сведетельство о регистрации ТС  99 18 156757, 99 12 727140.

ООО «КТК» представлены возражения на отзыв истца. 

В судебном заседании 09.01.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «КТК» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца; также возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены платежи, поступившие по платежным поручениям от 14.02.2023 № 28 и от 17.03.2023 № 57; в остальной части истец просил оставить решение суда от 23.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил данные доказательства к материалам дела. В противном случае податель жалобы, который в силу пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 наделен правом представлять дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, будет поставлен в преимущественное положение перед другими сторонами спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаВ Ойл» (поставщик) и ООО «КТК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 №10-01/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар) по качеству, соответствующему ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с Договором и Спецификациями к нему. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки, условия поставки, инструкции по возврату подвижного состава, а также за чей счет обеспечивается его возврат, согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара от станции отправления до станции назначения,  осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификациях к Договору. 

Сторонами согласованы следующие спецификации к Договору:

- от 19.09.2022 №453 на поставку дизельного топлива; срок поставки – сентябрь 2022 года;

- от 23.09.2022 № 455 на поставку бензина; срок поставки – сентябрь 2022 года;

- от 30.09.2022 №456 на поставку дизельного топлива; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 01.10.2022 №457 на поставку бензина; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 05.10.2022 №458 на поставку дизельного топлива; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 07.10.2022 №459 на поставку бензина; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 10.10.2022 №460 на поставку дизельного топлива; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 10.10.2022 №461 на поставку бензина; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 14.10.2022 №462 на поставку дизельного топлива; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 20.10.2022 №463 на поставку бензина; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 20.10.2022 №464 на поставку дизельного топлива; срок поставки – октябрь 2022 года;

- от 01.11.2022 №465 на поставку бензина; срок поставки – ноябрь 2022 года;

- от 01.11.2022  №466  на  поставку  дизельного  топлива  и  бензина;  срок поставки – ноябрь 2022 года;

- от 04.11.2022 №467 на поставку дизельного топлива; срок поставки – ноябрь 2022 года;

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций срок и порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: оплата в размере 100% вносится на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. 

Налив осуществляется на участке эстакад по наливу нефтепродуктов ООО «Кинеф» в автоцистерны покупателя/перевозчика; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент слива (пункт 6 Спецификаций).  

Согласно пунктам 8 Спецификаций сопровождающими продукцию документами являются УПД и сертификат (паспорт) качества завода. 

Как указывает истец, во исполнение условий Договора и Спецификаций истец в период октябрь-ноябрь 2022 года осуществил поставку товара (топлива) в адрес ответчика на общую сумму 26 560 136,48 руб., в том числе по следующим универсально-передаточным документам (далее – УПД) от 04.11.2022 № 1104/05, от 07.11.2022 №1107/03, от 11.11.0222 №1111/01, с приложением накладных на отпуск материальных ценностей и транспортных накладных.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, размер задолженности по расчету истца составил 24 941 165,06 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №36/01 от 27.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ТаВ Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТаВ Ойл» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки в октябре-ноябре 2022 года истцом ответчику товара (бензин и дизельное топливо) в рамках Договора и Спецификаций к нему на общую сумму 26 560 136,48 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами (транспортными накладными, УПД). 

Так, отгрузка товара осуществлялась путем выборки товара представителями ответчика непосредственно со склада завода-производителя (поставщика истца – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез») и погрузки его в транспортное средство ответчика на основании доверенности, выданной согласованным представителям ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что дизельное топливо, поставленное 04.11.2022, 07.11.2022 и 11.11.2022 по УПД от 04.11.2022 № 1104/05, от 07.11.2022 № 1107/03, от 11.11.0222 № 1111/01  получено представителем ответчика – ФИО5, загружено в транспортное средство, принадлежащее ответчику (камаз г.р.з. 

<

***> с прицепом ГРАЗ г.р.з. 

<

***>), что подтверждается транспортными накладными и накладными на отпуск материальных ценностей от 04.11.2022 № 13339967, 07.11.2022 № 13340391 и 11.11.2022 № 13340804, подписанными уполномоченным лицом ответчика ФИО5, получившего товар от имени ООО «ТаВ Ойл» (л.д.106-108). Указанные накладные также содержат данные транспортного средства и указание на договор (генеральное соглашение) от 28.07.2016 №774, в рамках которого осуществлялась отгрузка товара.

Распоряжение на выдачу доверенностей для получения товара на имя конкретного представителя ответчика (ФИО5) и отпуск товара в конкретное транспортное средство, принадлежащее ООО «КТК», исходило непосредственно от генерального директора ООО «КТК» ФИО6, что подтверждается письмами ООО «КТК» от 04.06.2020 и 09.01.2020. 

Кроме того, аналогичным образом осуществлялась поставка товара истцом ответчику на протяжении действия Договора, в том числе по тем УПД за спорный период, которые ответчиком подписаны и не оспариваются (во всех случаях получение товара осуществлялось представителем ответчика ФИО5 с использованием одного и того же транспортного средства).

Таким образом, получение товара представителем ответчика 04.11.2022, 07.11.2022 и 11.11.2022 подтверждается соответствующими накладными, а полномочия представителя (ФИО5) явствуют из обстановки и не вызывают сомнений.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Более того, факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 04.11.2022                № 1104/05 на сумму 3015930,10 руб., от 07.11.2022 № 1107/03 на сумму 1506899,10 руб., от 11.11.0222 № 1111/01 на сумму 1504554,50 руб. отражен в актах сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 и за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, которые подписаны со стороны ООО «КТК» (л.д.134-136).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товаров на общую сумму 26 560 136,48 руб.. в том числе факт поставки по УПД от 04.11.2022 № 1104/05 на сумму 3015930,10 руб., от 07.11.2022 № 1107/03 на сумму 1506899,10 руб., от 11.11.0222 № 1111/01 на сумму 1504554,50 руб., в отношении которых подателем жалобы заявлены возражения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки рассветов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 размер задолженности ответчика перед истцом на 13.12.2022 составлял 29 296 032,54 руб.

С учетом произведенных ответчиком  до 13.02.2023 оплат (в том числе оплат, произведенных ООО «Форест Лайн» по поручению ООО «КТК») размер задолженности ответчика по расчету истца составил 24 941 165,06 руб. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в октябре - ноябре 2022 года, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного в указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям Договора и Спецификаций предусмотрена отсрочка по оплате товара на 25 календарных дней с даты поставки. Таким образом, в октябре и ноябре 2022 года ответчиком осуществлялась оплата за товар, поставленный в предыдущие периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2022 по 11.11.2022, с 01.01.2022 по 13.12.2022, подписанными ООО «КТК». В представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 10-01/196 от 01.02.2016», а не указано, что оплата производится по конкретной УПД, в связи с чем производимые ответчиком в октябре, ноябре 2022 года и далее оплаты правомерно засчитывались истцом в счет задолженности по предыдущим поставкам.

Вопреки доводам подателя жалобы, оплаты по платежным поручениям от 28.12.2022 № 415 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2023 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2023 № 16 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.130-133) были учтены истцом при расчете исковых требований, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 13.02.2023  на сумму 24 941 165,06 руб. (л.д.137). 

Оплаты по платежным поручениям от 14.02.2023 № 28 на сумму 500 000 руб., от 17.03.2023 № 57 на сумму 500 000 руб., действительно не были учтены истцом. Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.; отказ от исковых требований в данной части принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований. сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 23 941 165,06 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленных истцом нефтепродуктов по Договору в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. и прекращению производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «КТК» в доход федерального бюджета.

Поскольку оплата по платежному поручению от 14.02.2023 № 28 на сумму 500 000 руб. произведена ответчиком до подачи иска в суд, а оплата по платежному поручению от 17.03.2023 № 57 на сумму 500 000 руб. произведена после подачи иска в суд, то в силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 145206 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований. которые не были оплачены на дату подачи иска в суд 24441165 руб.). Следовательно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2500 руб. (147706-145206) решение суда первой инстанции от 23.06.2023 подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 1250 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50% от остальной суммы государственной пошлины в размере 2500 руб., учитывая отказ истца от иска и оплату задолженности в размере 500000 руб. до подачи искового заявления) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» 1 000 000 руб. задолженности. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу № А56-17765/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» 1 000 000 руб. задолженности и 2 500 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в данной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу № А56-17765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» 1 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, перечисленной по платежному поручению  от 09.02.2023 № 153. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас