﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-21891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» Лукиной Ольги Валентиновны на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (630073, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 2/1, офис 900, ИНН 5404508134, ОГРН 1145476041072), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» Лукиной Ольги Валентиновны о понуждении Балышевой Светланы Сергеевны (город Иркутск) к передаче документации, печатей и материальных ценностей должника.  

        В судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» Лукиной Ольги Валентиновны Капустин А.И. по доверенности от 01.08.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – должник) банкротом в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны (далее – управляющий) о понуждении Балышевой Светланы Сергеевны к передаче документации, печатей и материальных ценностей должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, управляющий в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения трудовых отношений бухгалтера Балышевой С.С., поскольку последняя внесла запись о своем увольнении собственноручно.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, указал, на то, что Балышева С.С. не обеспечила сохранность документов в ситуации, когда она являлась единственным сотрудником должника и не могла не знать о возбужденном в отношении него производства дела о несостоятельности.

В представленном отзыве Балышева С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражные суды исходили из того, что в рамках настоящего спора не представлено доказательств наличия на дату рассмотрения обособленного спора какой-либо документации общества и материальных ценностей у Григорьевой (Балышевой) С.С.

Кроме того, суды указали, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей бывшим бухгалтером общества не основана на обстоятельствах дела и нормах права.

В настоящем случае 17.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, 17.07.2018 умирает директор и единственный участник должника, 31.07.2018 главный бухгалтер должника вносит запись о своем увольнении, наследников доли в уставном капитале должника нет.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Факт возложения на Балышеву С.С. ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета судами не исследовался, равно как и не исследовалось то обстоятельство какие меры она приняла для сохранности документов бухгалтерского учета в силу своих функциональных обязанностей.

Суд округа, полагает, что на дату прекращения исполнения обязанностей главного бухгалтера (31.07.2018) Балышева С.С. не могла не осознавать, что документация должника подлежит передаче арбитражному управляющему и необходима для достижения цели процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов.

При наличии указанной нестандартной ситуации управляющий  обращал внимание судов на то, что с целью надлежащего ведения процедур банкротства у него отсутствует возможность истребовать необходимую ему документацию у кого-либо еще. 

Учитывая, что управляющий вправе требовать документацию также от других лиц, у которых фактически она находится, судам необходимо установить фактическое нахождение истребуемой документации и с учетом функционала главного бухгалтера и стандарта его поведения в данной ситуации, правильно распределить бремя доказывания.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию, но, не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному управляющему обосновать объективное существование указанных им документов и наличие их у Балышевой С.С., установить обладание ими последней или возможность их восстановления, и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21891/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев