1208/2018-441670(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89623/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Упорова Т. В., по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: Шумова Э. Н., по доверенности от 27.09.2017; 

от ООО «Агроторг»: Пахновская О. Н., по доверенности от 12.12.2017;  от ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова": без участия, извещено надлежащим  

образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17030/2018) Администрации Петродворцового  района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-89623/2017 (судья  Герасимова Е.А.),  

принятое по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к АО  "Военторг-Запад" об обязании привести помещения 1Н, 2Нв прежнее состояние с  техническим паспортом,  

третьи лица: ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", ООО «Агроторг»,  

установил:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг- Запад» (далее – Общество) об обязании привести помещения 1Н, 2Н,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 1,  лит. А в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «Жилкомсервис»),  ООО «Агроторг».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт  отменить, полагая, что является надлежащим истцом по настоящему делу. При этом  ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 26 Жилищного  кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого  помещения осуществляются с соблюдением требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления. На территории Санкт- Петербурга органом, осуществляющим согласование, является администрация  района, действующая на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (пункты 3.4.41 Положения).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержала.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.  

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова".  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых  помещений 1-Н и 2-Н с единым кадастровым номером 78:40:2053301:1244,  

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Швейцарская ул., д. 1, лит. А.  

14.07.2017 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее –  ГЖИ) в ходе проведения проверки деятельности Жилкомсервиса по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  Швейцарская ул., д. 1, выявлено, что на первом этаже (помещение – 2Н)  расположен универсам торговой сети «Пятерочка».  

В помещении проведены переустройство и перепланировка, а именно:  демонтаж существующих перегородок, смонтированы новые перегородки,  обустроены изолированные помещения, помещения оборудованы холодильниками  и кондиционирования. На фасаде здания оконный проем переоборудован в дверной  путем демонтажа части несущей стены, проделаны сквозные отверстия в  количестве 4-х штук. В витринных заполнениях расположены наружные блоки  производственной системы охлаждения.  

Разрешительная документация на производство работ, согласованная в  установленном законом порядке не представлена, о чем составлен акт проверки от  14.07.2017 № 02/943 8-р.  

31.08.2017 по результатам проведенной Государственной жилищной  инспекцией Санкт-Петербурга проверки, Администрацией в адрес Общества  направлено предписание № 01-21-1343/17-0-0 от 31.08.2017 о необходимости в срок  до 11 октября 2017 года привести планировку помещения, а также фасад здания в  прежнее состояние.  

Актом обследования от 11.10.2017, составленным по результатам проведенной  проверки, установлено, что предписание не исполнено, что послужило основанием  для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование своего права на подачу настоящего иска Администрация  ссылается на полномочия, предоставленные ей в соответствии с пунктами 2.1.6.6 и  2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 122, которыми к  полномочиям комиссии, создаваемой при администрации района отнесено, в том  числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без  изменения их назначения.  

Однако в соответствии с апелляционным определением Верховного суда  Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 с момента вступления решения  суда в законную силу признаны недействующими пункт 2.1.6.6, а также пункт 2.1.7  указанного Положения в части, наделяющей комиссию полномочиями приемочной  комиссии по оформлению акта, подтверждающего завершение переустройства и  (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.6 Положения.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Поскольку с момента признания указанных пунктов Положения  недействующими у истца отсутствуют полномочия по согласованию проектов на  перепланировку нежилых помещений и оформлению актов, подтверждающих  завершение переустройства и перепланировки, законные права и интересы  действиями ответчика не нарушены, следовательно, суд соглашается с позицией  АО «Военторг-Запад» о том, что у Администрации отсутствует право на подачу  настоящего иска.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом к исковому  заявлению приложены акт проверки Государственной жилищной инспекции от  14.07.2017, а также акт обследования от 11.10.2017.  

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой  инстанции о том, что предписание по результатам проверки было выдано лицу, в  отношении которого отсутствовало решение о проведении проверки, не  участвовавшего в ее проведении и лишенного возможности реализовать свои  

законные права при проведении проверки, предоставленные ему названным  Федеральным законом.  

Акт обследования от 11.10.2017 также составлен в отсутствие представителя АО «Военторг-Запад», сведений о его извещении не имеется. 

С учетом изложенного, акт проверки от 14.07.2017 и акт обследования от  11.10.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт нарушения ответчиком норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации об  отсутствии акта межведомственной комиссии со ссылками на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, включающего в состав общего имущества ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции).  

Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение, демонтаж  перегородок сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома  и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности дома, такие работы следует рассматривать в качестве капитального  ремонта и реконструкции объекта капитального строительства, производство  которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том  числе и в плане строительного проектирования, государственной экспертизы  проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в  эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 78-АПГ17-4,  жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения  органами государственной власти и органами местного самоуправления условий  для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на  необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда (часть 1 статьи 1 ЖК  РФ).  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.07.2017 № 78-АПГ17-4 установлено, что с момента вступления решения суда в  законную силу признаны недействующими пункт 2.1.6.6, а также пункт 2.1.7  указанного Положения в части, наделяющей комиссию полномочиями приемочной  комиссии по оформлению акта, подтверждающего завершение переустройства и  (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.6 Положения.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 по делу № А56-89623/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина