АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2393/2017

г. Уфа

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 0278196236, ОГРН 1130280007527)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерная компания"Вавилон" (ИНН 0229950740, ОГРН 1150280078992)

о взыскании задолженности в размере 847628 руб. 30 коп.  

третьи лица: ЗАО СРСУ «Химремстрой», ООО «Алюмаш»

встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора уступки недействительным, взыскании переплаты, стоимости расходов на устранение дефектов, штрафа в размере 3766995 руб. 60 коп. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № 1-16 от 25.10.2017 

ответчика (по первоначальному иску), третьих лиц: не явились, извещены 

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО инженерная компания"Вавилон" о взыскании задолженности в размере 847628 руб. 30 коп. 

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СРСУ «Химремстрой», ООО «Алюмаш».

ООО инженерная компания"Вавилон" обратилось к ООО «Техсервис» с встречным иском о признании договора уступки недействительным, взыскании переплаты, стоимости расходов на устранение дефектов, штрафа в размере 3766995 руб. 60 коп.

Определением от 24.07.2017 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным; в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая, что несвоевременное уведомление должника о переходе права требования новому кредитору не влечет недействительность договора. Договором подряда от 10.05.2016 № 21/2016-ТС право кредитора уступить право требования третьему лицу не ограничено.

Ответчик, третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ООО инженерная компания "Вавилон" (заказчик) и ООО «Техсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/2016-ТС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненной поверхностью, фундаментов под оборудование, устройство аварийного слива воды, устройство бетонной емкости по адресу: РФ, Владимирская область, поселок Ставрово, завод «АТО», в объеме и по стоимости, согласованным и утвержденным протоколом договорной цены (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора работы должны быть полностью выполнены подрядчиком в течение 42 рабочих дней, начиная с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно Приложению № 1 и составляет 11500000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 5.1. договора).

25.10.2016 между ООО «Техсервис» (цедент) и ООО "Промресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/10. 

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) к ООО инженерная компания "Вавилон" (должнику) по договору № 21/2016-ТС от 10.05.2016, в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 847628 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 21/2016-ТС от 10.05.2016.

Истец (по первоначальному иску), указывая, что выполненные ООО «Техсервис» подрядные работы, подтвержденные справкой КС-3, актом КС-2, ответчиком не оплачены ни прежнему, ни новому кредитору, обратился в суд с данным иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и мотивируя встречные, указывает, что уступка права требования противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора, заявленная задолженность по оплате выполненных работ превышает твердую цену договора. Также ООО инженерная компания "Вавилон" полагает о наличии недостатков выполненных работ.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ООО «Техсервис» работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2016, справкой об их стоимости формы КС-3 от 28.06.2016. Указанные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленной печатью обеих сторон.

Указанные первичные документы содержат сведения о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 12797628  руб. 30 коп. 

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Техсервис», его задолженность перед первоначальным кредитором (с учетом частичной оплаты в размере 11950000) составляет 847628 руб. 30 коп. Не погашена задолженность и новому кредитору ООО "Промресурс".

Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик по первоначальному иску документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности в полном объеме, не представил, иным способом доводы истца не опроверг. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы ООО инженерная компания "Вавилон" о превышении твердой цены договора, суд исходит из буквального толкования п. 5.4 договора подряда, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ, не учтенных в смете, и не согласованных с заказчиком, не возмещается.

Сравнительный анализ приложений к договору, содержащих перечень работ и их объемы, и актов приемки выполненных работ показал, что выполнены подрядчиком и сданы заказчику работы, в объемах, не превышающих согласованные. Таким образом, никаких дополнительных работ подрядчиком не выполнялось, следовательно, оплате подлежит вся стоимость работ. При принятии работ по акту и подписании справки о стоимости выполненных работ заказчиком возражений относительно их стоимости не заявлялось, более того, заказчик, частично оплачивая результат работ, перечислил подрядчику сумму, превышающую договорную.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в размере 847628 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между 25.10.2016 ООО «Техсервис» (цедент) и ООО "Промресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/10. 

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) к ООО инженерная компания "Вавилон" (должнику) по договору № 21/2016-ТС от 10.05.2016, в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 847628 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 21/2016-ТС от 10.05.2016. 

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании рассматриваемого договора уступки, право требования оплаты работ перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования), при этом  реализация данного права не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по принятию работ. 

Следовательно, сам факт наличия спора по части не принятых заказчиком работ не свидетельствует о передаче подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). 

В п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор об уступке права требования содержит, как того требуют нормы закона, регулирующие правоотношения по перемене лиц в обязательстве, указание на конкретные обязательства и источник возникновения данных обязательств – договор подряда, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет суду сделать вывод о заключенности договора уступки.

 Доводы ООО "Промресурс" о том, что договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора подряда, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о переходе права требования новому кредитору не влечет последствий в виде недействительности договора. Прямого запрета на уступку права требования договор подряда не содержит.

Требование встречного иска о взыскании переплаты по договору подряда не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным судом при оценке доводов ответчика о превышении твердой цены договора.

Доводы истца по встречному иску о наличии недостатков в выполненных работах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат  работы (не выполнение объемов, предусмотренных договором, излишний расход материалов на объекте), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения   установленной   за   работу   цены;   возмещения   своих   расходов   на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.06.2017 ответчику был предложено подготовить ходатайство о назначении экспертизы, представить сведения об экспертных учреждениях и квалификации экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Сведений о том, что ООО инженерная компания "Вавилон" внесло денежные средства на депозит суда и гарантировало оплату экспертизы, в материалах дела не имеется. Предложений относительно кандидатур экспертов, сведений о квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы, перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, обществом также не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда, равно как и оснований для признания имеющихся в материалах дела документов недостоверными доказательствами, не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приемки работ без замечаний, и при недоказанности доводов о ненадлежащем качестве работ, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости исправления дефектов не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций за разглашение конфиденциальной информации, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом договора подряда № 21/2016-ТС от 10.05.2016  предмет договора, его стоимость, и сведения, полученные сторонами при исполнении условий настоящего договора, являются конфиденциальной информацией, которую стороны обязуются разглашать и не передавать третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Фото и видео материалы также являются конфиденциальной информацией. Персоналу подрядчика запрещается производить фото и виде съемку на территории заказчика без письменного согласования с заказчиком. В случае разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, виновная сторона помимо убытков уплачивает штраф в размере 100000 руб. за каждый факт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 6 того же закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Из указанных дефиниций следует, что информация является конфиденциальной, если известна ограниченному кругу лиц, при этом обладателем такой информации установлен запрет на ее разглашение третьим лицам.

Между тем истцом по встречному иску не представлены доказательства отнесения используемых ответчиками сведений к конфиденциальной информации.

Факт заключения договора уступки с  ООО "Промресурс" сам по себе не свидетельствует о разглашении ООО «Техсервис» конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы истца по первоначальному иску, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска влечет возложение на истца обязанности уплатить государственную пошлину в бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам подряда от 10.05.2016 № 21/2016-ТС, уступки права требования от 25.10.2016 № 25/10 в размере 847628 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19953 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Вавилон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72340 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Кручинина