ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4577/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу                       № А66-4577/2021,

у с т а н о в и л :

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170000, город Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 696 621 руб. 18 коп., в том числе                       1 599 757 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 и 96 863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 689 066 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 27.06.2021, 44 938 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 964 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не приняты во внимание доводы истца о возможности дифференцированного подхода в расчетах при определении размера платы за пользование земельным участком. В сведениях ЕГРН отсутствует информация об ограниченности в обороте спорного земельного участка.   

ФИО3 в отзыве на жалобу просит решение суда изменить. В обоснование своих доводов указал на следующее. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Тверского областного суда от 07.07.2021 по делу № 3а-94/2021 в размере 24 029 000 руб., применяются с 01.01.2021. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 составляет 1 048 702 руб.             25 коп., а не 689 066 руб. 64 коп., как ошибочно указано судом первой инстанции.

По итогам проверки расчета ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, Администрацией были выявлены незначительные разночтения.

Согласно справочному расчету Администрации за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 размер неосновательного обогащения, исходя из ставки 1,5%, и УКПС 2644,12 руб./ кв.м. (с 22.07.2019 по 31.12.2020) и 1554,87 руб/ кв. м (с 01.01.2021 по 27.06.2021) составил 1 048 845 руб. 90 коп. 

Разночтения обусловлены тем, что ответчик за 3 дня 2019 года расчет осуществлял исходя из площади участка 5242,09 кв. м, истец - 6365,75 кв. м. 

Согласно справочным расчетам Администрации по указанному алгоритму размер задолженности составляет 1 121 875 руб. 73 коп., из которых                            1 048 845 руб. 90 коп. неосновательное обогащение за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 и 73 029 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.10.2019 по 08.11.2021.

С представленным Администрацией расчетом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции согласился, признав его верным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>:

здание склада, площадью 39,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:279 с 22.07.2019; 

здание цеха, площадью 478,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:280 с 22.07.2019; 

строение-гараж, площадью 181,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:347 с 22.07.2019; 

здание склада, площадью 334,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:348 с 22.07.2019; 

здание склада, площадью 153,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:349 с 22.07.2019; 

здание склада, площадью 40,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:350 с 25.07.2019; 

административно-производственное здание, площадью 552,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:460 с 25.07.2019; 

здание цеха, площадью 667,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:666 с 25.07.2019; 

здание склада, площадью 407,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300061:667 с 25.07.2019.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300061:25, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела видно, что изначально земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:25 был предоставлен в аренду под производственную базу № 92 ОАО фирма Цетроэнергомонтаж (новое наименование - открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж», далее - ОАО «Е4-ЦЭМ», арендатор) по договору от 16.02.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-224601/2017 договор аренды от 16.02.1998 № 92 расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15 ОАО «Е4-ЦЭМ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вследствие реализации имущества ОАО «Е4-ЦЭМ» за ФИО3 22.07.2019 и 25.07.2019 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах спорного земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

Владея на праве собственности объектами недвижимости с 22.07.2019, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не осуществлял.

Истцом 24.02.2021 в адрес Предпринимателя направлена претензия о погашении образовавшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что пользование ответчиком в период с 22.07.2019 по 27.06.2021 земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости Предпринимателя, повлекло его неосновательное  обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными

участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:25 Предприниматель не оспаривает, как не оспаривает и отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка.  

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере платы за пользование земельным участком за период с 22.07.2019 по 27.06.2021. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Тверского областного суда от 07.07.2021 по делу № 3а-94/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:25 в размере 24 029 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Частью 3 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В действующей редакции части четвертой статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020             № 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. 

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020                       № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом следующих особенностей: 

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – решение); 

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации: а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», подлежит составлению исключительно в форме электронного документа; 

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанная правовая позиция отражена вОпределении Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 306-ЭС21-23200 по делу             № А55-36516/2019

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в 2021, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Тверского областного суда от 07.07.2021 по делу № 3а-94/2021 в размере 24 029 000 руб., применяются с 01.01.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным расчет неосновательного обогащения, справочно представленным Администрацией на сумму 1 048 845 руб. 90 коп. (за период с 22.07.2019 по 27.06.2021, исходя из ставки 1,5% и УКПС 2644,12 руб./ кв. м (с 22.07.2019 по 31.12.2020) и 1554,87 руб./ кв. м (с 01.01.2021 по 27.06.2021)).

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                    395 ГК РФ правомерно.

Согласно представленному Администрацией справочному расчету процентов, с учетом правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 1 048 845 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.11.2021 составляют 73 029 руб. 83 коп.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика об ограниченности в обороте спорного земельного участка (расположение на территории транспортной инфраструктуры) подтвержден  Генеральным планом города Твери (утвержден решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), а также письмом Администрации №05-721/152-и от 20.01.2022. 

Возможность ограничения в обороте только части земельного участка законодательством не предусмотрена, что нашло отражении в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А66-15054/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу № А66-4577/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 в размере 1 048 845 руб.             90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 029 руб. 83 коп. за период с 16.10.2019 по 08.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 048 845 руб. 90 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 19 815 руб. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 983 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина 

 

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Н.В. Чередина