СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-7829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО7 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Тенросиб»  (№07АП-9422/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-7829/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества «Тенросиб» (654000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (654000, 

<

...>), Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (654000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) 

о признании постановлений незаконными, оценки недействительной.

Заинтересованные лица: 

- общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область –Кузбасс, 

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 

- Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

- общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Анвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

- публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово) в лице южного межрайонного отделения;

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

- Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 22.02.2020, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Респект»: ФИО4 по дов. от 21.05.2020, удостоверение адвоката; Теребенина Е. В. по дов. от 04.07.2020, диплом; от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Респект»: ФИО5 по дов. от 14.12.2019, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тенросиб» (далее - АО «Тенросиб», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Новокузнецкий МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству № 15644/17/42037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 016759115 от 04.07.2014, выданного по делу №А27-5319/2014 на взыскание с АО «Тенросиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Респект» (далее - ООО СК «Респект») 4082252 руб. 74 коп., в части ареста и передачи на реализацию принадлежащего заявителю имущества: здания общей площадью 6 598,2 кв. метра, расположенного по ул. Л.Чайкиной, дом 1, корпус 3, и земельного участка площадью 20922 кв. метров, кадастровый номер 42:30:0303010:18, расположенного по ул. Л.Чайкиной, дом 1, корпус 3;

- о признании недействительной оценки недвижимого имущества, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее - ООО «НПО»), в отношении здания общей площадью 6 598,2 кв. метра, расположенного по ул. Л.Чайкиной, дом 1, корпус 3, и земельного участка площадью 20922 кв. метров, кадастровый номер 42:30:0303010:18, расположенного по ул. Л.Чайкиной, дом 1, корпус 3, принятой судебными приставами Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству №15644/17/42037-ИП. 

В качестве третьих лиц заявителем указаны: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Кузбассу ФИО2, ООО «НПО», ООО СК «Респект».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка), Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС), общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Анвик» (далее - ООО «ИЦ Анвик»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет ГЗР).

ООО «Тенросиб» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 13.05.2020, о принятии результатов оценки от 02.10.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2019. АО «Тенросиб» заявлено требование о признании недостоверной оценки, определенной ООО «НПО» в отчетах 23-АЭ-19/21 от 23.08.2019, №23-АЭ-19/22 от 23.08.2019, в связи с их несоответствием действующему законодательству, а также о привлечении ООО «НПО» к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тенросиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку отчетом о стоимости принадлежащего истцу нежилого здания и постановлением пристава нарушены материальные права истца, в отношении требований об оспаривании отчета об оценки применяется срок исковой давности -  3 года для защиты нарушенного права; суд не вынес определение об отказе в назначении экспертизы истцу приняв сразу решение, в связи с чем у истца не было возможности предоставить иные суду доказательства; судом не приняты во внимание и не проверены доводы истца о том, что объект оценки - здание исследованный оценщиком не соответствует технической документации и исследован не полностью, а доводы, указанные в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, не приняты во внимание; на этапе изучения физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки, оценщик не произвел осмотр всего здания, состоящего из трех блоков и трех этажей, что является существенным нарушением; суд не проверил довод истца о соразмерности стоимости арестованного приставам имущества долгу.

Также АО «Тенросиб» заявлено о назначении оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в назначении такой экспертизы, поручив ее проведение ООО «АСТ-экспертиза».

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апеллянтом не представлены сведения от заявленной  им экспертной организации о том, что  на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СК «Респект», ООО «НПО» и Новокузнецкий МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представители ООО «НПО» и ООО СК «Респект» - доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу №А27-5319/2014, был выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Тенросиб» в пользу ООО СК «Респект» 3820758 руб. 16 коп. долга, 43195 руб. 29 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 218299 руб. 29  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения. Дубликат исполнительного листка предъявлен взыскателем в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 в отношении АО «Тенросиб» возбуждено исполнительное производство №15644/17/42037/ИП.

Также в отношении АО «Тенросиб» в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП находятся на исполнении исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ КРОФСС, ООО «ИЦ Анвик», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Водоканал», Комитет ГЗР, ООО СК «Респект».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №15644/14/42037-СД (постановления от 08.11.2017, 04.07.2018, 23.08.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 20.04.2020).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам ГИБДД №1086947766 от 08.06.2017, Гостехнадзора №1088597636 от 05.07.2017 должник автотранспортными средствами не владеет, спецтехника у ООО «Тенросиб» отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» от 04.07.2018, 16.07.2018, в ПАО «Росстрах Банк» от 04.07.2018, в ПАО «БИНБАНК» 12.07.2018, 16.07.2018, 24.04.2018, 03.12.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.10.2018, 08.02.2019.

Согласно ответу ПАО «Росстрах Банк» от 16.07.2018 №2235-СП-02 исполнение постановлений невозможно в связи с закрытием счета. По счетам, открытым в ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете (ответы №130/48246, от 10.05.2018 №130/18377, от 12.03.2019 №01-5-4/9448).

Согласно выпискам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРН от 21.09.2017 №00-00-4001/5599/2017-9877, от 15.02.2019 №00-00-4001/5035/2019-71484 за должником на праве собственности зарегистрированы: здание цеха, общей площадью 6598,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0303010:245, земельный участок с кадастровым номером 42:30:03030106:18, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019 по делу №А27-13135/2018 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП ИОЗП УФССП России по Кемеровской области к АО «Тенросиб» об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №2433/18/42037-ИП, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:18, площадью 20 922 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, дом 1, корпус 3; на здание цеха с кадастровым номером 42:30:0303010:245, площадью 6 598,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Чайкиной, дом 1, корпус 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП ИОЗП УФССП России по Кемеровской области ФИО6 произведен арест имущества должника. Согласно уведомлению о наложении ареста на имущество четвертой очереди судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, площадью 20 922 кв. м и здание цеха с кадастровым номером 42:30:0303010:245, площадью 6 598,2 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, рн Центральный, ул. Чайкиной, дом 1, корпус 3.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО «НПО» с поручением последнему оценки имущества, арестованного по исполнительному производству.

Во исполнение государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества №53-ЕП-18 от 19.02.2018 ООО «НПО» произведена оценка рыночной стоимости здания цеха - 15949000 руб. с НДС (отчет об оценке №23-ЭА-19/21 от 23.08.20190, земельного участка – 4791000 руб. (отчет об оценке №23-ЭА-19/22 от 23.08.2019).

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о принятии результатов оценки №42037/19/140009, №42037/19/140010, определенной в отчетах оценщика.

В связи с увольнением ФИО6 04.10.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП ИОЗП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 16.10.2019 №42037/19/145078 в МТУ Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона здание и земельный участок, общей рыночной стоимостью 18081833 руб. без НДС.

Во исполнение полномочий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», на основании государственного контракта от 06.09.2019 №К19-8/24, МТУ Росимущества спорное недвижимое имущество (здание и земельный участок) было передано на реализацию ООО «ОТАЛА» (поручение на прием и реализацию арестованного имущества №2758/Т от 02.12.2019).

По акту от 12.12.2019 арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах №2758 от 11.02.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в период с 23.01.2020 по 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП ИОЗП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 17.02.2020 №42037/20/18111 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 15369558,05 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах №2758 от 25.03.2020 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в период с 05.03.2020 по 19.03.2020.

Имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества с реализации от 27.03.2020.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

ООО «СК Респект» выражено намерение об оставлении спорного имущества за собой.

АО «Тенросиб» оспорены в судебном порядке постановления судебных приставов – исполнителей Новокузнецкого МОСП ИОЗП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о наложении ареста от 13.05.2020, о принятии результатов оценки от 02.10.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2019, а также оценка имущества, определенная ООО «НПО» в отчетах 23-АЭ-19/21 от 23.08.2019, №23-АЭ19/22 от 23.08.2019, в связи с их несоответствием действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации,  а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (части 10-12 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, постановления судебных приставов-исполнителей Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о наложении ареста от 13.05.2019, о принятии результатов оценки от 02.10.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2019 приняты в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности стоимости здания цеха и земельного участка размеру задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом отсутствия иного имущества у АО «Тенросиб», суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскания на принадлежащий АО «Тенросиб» земельный участок и находящееся на нем здание, стоимость которых превышает имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводам заявителя о недостоверности оценки, определенной в отчетах №23-ЭА-19/21, № 23-ЭА-19/22 от 23.08.2019, о несоответствии отчетов требованиям действующего законодательства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как верно отметил суд первой инстанции, Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, не установлено в качестве обязательного требования выполнение подробного фотоотчета по результатам осмотра.

Из фотографий здания цеха, представленных в отчете №23-ЭА-19/21 от 23.08.2019, и приобщенных заявителем в судебном заседании, явствует, что блоки здания сфотографированы с разного ракурса, оснований для вывода о том, что экспертом при оценке учтена только часть блоков здания, у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что в отчетах №23-ЭА-19/20 от 23.08.2019 №23-ЭА-19/21 от 23.08.2019, содержится описание используемых подходов (в отношении здания цеха - доходный и сравнительный походы; в отношении земельного участка – сравнительный подход), представлено обоснование отказа от применения иных подходов. 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости использования при сравнительном походе не менее пяти объектов-аналогов, суд первой инстанции верно указал, что они нормативно не обоснованы. 

В соответствии с пунктом 22 ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование относительно количества конкретного количества объектов-аналогов ФСО №1, ФСО №7 не установлено.

При этом, доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявок на приобретение спорного имущества при его выставлении на торги, в том числе при понижении цены в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, что косвенно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о существенном занижении стоимости объектов, определенной оценщиком, по сравнению с рыночной ценой.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены объектов недвижимости, определенной в отчетах 23-АЭ-19/21 от 23.08.2019, №23-АЭ-19/22 от 23.08.2019.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд апелляционной инстанции, считает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении.

Довод апеллянта о том, что суд не вынес определение об отказе в назначении экспертизы истцу, в связи с чем у истца не было возможности предоставить иные суду доказательства, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2020, суд удалился для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, по выходу судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Замечания на протокол АО «Тенросиб» не заявлены.

Рассматривая доводы заявителя относительно того, что срок обращения в суд им не пропущен, суд  установил  следующие обстоятельства.

Оспариваемые постановления были направлены заявителю по юридическому адресу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции:

- постановления о наложении ареста от 13.05.2019 – реестр от 13.05.2019 (РПО №65408019291827);

- постановления о принятии результатов оценки от 02.10.2019 – реестр от 03.10.2019 (РПО №65408038020873);

- постановления о передаче на реализацию на торгах от 16.10.2019 - реестр от 17.10.2019 (РПО №65408038024864).

Уведомление об оценке направлено заказным письмом 26.10.2019 №65408038017996.

Указанная заказная корреспонденция возвращена в МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу за истечением срока хранения.

Согласно ответу Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 17.03.2020 №Ф42п7-14/126 на запрос АО «Тенросиб» адрес регистрации юридического лица: 654006, 

<

...>, является промышленной зоной, при доставке корреспонденции почтальоном не обнаружено никаких вывесок и объявлений, о наличии в данном здании организации, свободный доступ в здание отсутствует.

Руководствуясь нормами статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции верно отметил, что АО «Тенросиб», располагая сведениями о неполучении им корреспонденции по юридическому адресу, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, не извещало, мер к получению корреспонденции не предприняло.

При этом, 02.03.2020 представитель АО «Тенросиб» был ознакомлен с материалами исполнительного производства №15644/1742097-СД, о чем свидетельствует лист роспись последнего в листе ознакомления с исполнительном производством. Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление подано АО «Тенросиб» в арбитражный суд 02.04.2020, то есть по истечении месяца со дня ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, десятидневный срок, установленный статьями 85, 122 Закона об исполнительном производстве, на день обращения с заявлением, истек, при этом заявитель не представил доказательств уважительности пропуска, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности на обращение с настоящим заявлением составляет 3 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-7829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тенросиб»  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО7