АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-1342/2022

 

22 июля 2022 года                                                      г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о признании незаконным и отмене

постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

 

         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности  № 010/21 от 24 ноября 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года), судебный пристав-исполнитель ФИО4,

третьи лица УФССП России по Сахалинской области, ООО Вест-Терра» – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2016 года № 65019/16/108376, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года № 65019/17/38453, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

 

         В обоснование указал, что взыскание исполнительского сбора с ООО «Оренсах» является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому общество обязано было выплатить задолженность в течение 5 дней, в адрес должника не направлялось. Иные уведомления о добровольном исполнении должником исполнительного документа также не осуществлялись.

 

         В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление не признала по доводам отзыва и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу государственной регистрации общества простой почтой. Исполнительное производство № 12678/16/65019-ИП было возбуждено 21 июля 2016 года и окончено в связи с погашением суммы долга 22 ноября 2016 года. В настоящее время оно уничтожено. Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия пристава-исполнителя являются законными (л.д. 74-75).

 

         Определением от 30 марта 2022 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области, определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третье лица привлечен взыскатель ООО «Вест-Терра».

 

         Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

 

         Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 5 июля 2016 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5038/2015 выдан исполнительный лист, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» взыскано 9 412 789 рублей 94 копейки основного долга, 376 402 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 945 рублей 97 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 9 861 138 рублей 21 копейка.

 

         21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП.

 

  В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

 

По пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

 

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65019/16/108376  о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690 279,67 рублей (л.д. 104).

 

         Исполнительное производство № 12678/16/65019-ИП окончено 22 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное производство уничтожено по истечении срока хранения (л.д.45-48).

 

  11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/16/108376 от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690 279,67 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП (л.д. 10-12).

 

         В ходе рассмотрения дела в связи с установлением того обстоятельства, что должник ООО «Оренсах» частично уплатило долг в пользу ООО «Вест-Терра» до даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 15 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму исполнительского сбора в размере 521 382,28 рублей (л.д. 103).

 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления № 65019/16/108376 от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора и постановления № 65019/17/38453 от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес ООО «Оренсах» не поступали.

 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

 

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

 

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

 

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

 

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

 

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

 

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

 

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

 

Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

 

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

 

Согласно подпункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

 

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

 

В материалы дела документы, подтверждающие факт извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства № № 12678/16/65019-ИП от 21 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем не представлены.

 

Между тем, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. 

 

Так, 8 августа 2016 года ООО «Оренсах» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о рассрочке исполнения решения суда от 11 марта 2016 года по делу № А59-5038/2015. Суд отказал в удовлетворении заявления общества, о чем вынес определение от 21 сентября 2016 года (л.д. 35-36).

 

В связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки, общество в тот же день 8 августа 2016 года обратилось с заявлением № 10-УИR-0391-16 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения заявления о рассрочке (л.д. 34).

 

26 октября 2016 года представитель общества по доверенности ФИО3 обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, указывая его номер, взыскателя, должника и размер присужденной суммы долга (л.д. 39).

 

В материалы дела представлена иные обращения директора общества ФИО6 в которых он прямо указывает на возбуждение исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 по делу № А59-5038/2015 года о взыскании суммы долга с ООО «Оренсах» в пользу ООО «Вест-Терра» в размере 9 861 138 рублей 21 копейка (л.д. 37,38).

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП, о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

 

         Кроме того представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности общества о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Так по указанному производству было вынесено постановление от 5 октября 2017 года о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления была вручена представителю общества ФИО3 17 октября 2017 года приставом вынесено постановление о  замене ответственного хранителя на ФИО6, который был ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на данное исполнительное производство ФИО6 делал запросы в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.105-111).

 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

 

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

 

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель должен был узнать не позднее 5 октября  2017 года. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

 

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только28 марта 2022 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

 

Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь что фактически получило оспариваемое постановление только в марте 2022 года. Между тем исследованные судом доказательства опровергают данную позицию.

 

По смыслу статьи 122 Федерального закона № 229 –ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

 

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

 

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9 и 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

 

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности ( статьи 8,9АПК РФ).

 

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская