ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1898/2014

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности №12-15/151 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу №А64-1898/2014, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и судебных расходов в сумме 598 355,72 руб. 

 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» (далее - ООО «ЛесМетПром», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 ООО «ЛесМетПром», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 04.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесМетПром».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ЛесМетПром» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения в сумме 462 709,68 руб. и судебных  расходов в сумме 135 646,04 руб., понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесМетПром».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и судебных расходов в сумме 598 355,72 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражного управляющего ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника не обращался.

При этом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛесМетПром» не завершена, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства  в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями (оспаривается сделка должника, не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) не утрачена, а, следовательно, не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника.

На основании изложенного, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России отказано правомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о преждевременности подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение и компенсацию понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании, учитывая причину отказа в удовлетворении заявления в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу № №А64-1898/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу № №А64-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов