ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36493/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-222672/15 

20 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Мотом» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-222672/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Мотом,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении ЗАО «Мотом» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде: запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества: 

- Жилого помещения (квартиры), площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0012001:6124, по адресу: 115173 г. Москва, р-н Зябликово, проезд Ореховый, д.33, кв.4; -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002004:1413, по адресу 119334 г. Москва, р-н Гагаринский, ул. Вавилова, д. 16, кв. 20; 

- Жилого дома, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040117:294, по адресу: Московская обл., г. Ступино, снт «Машиностроитель-8», д.37;

 - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040117:54, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Ступино, снт «Машиностроитель-8», уч-к 37.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по городу Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества ФИО3: 

- Жилого помещения (квартиры), площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0012001:6124, по адресу: 115173 г. Москва, р-н Зябликово, проезд Ореховый, д.33, кв.4; -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002004:1413, по адресу 119334 г. Москва, р-н Гагаринский, ул. Вавилова, д. 16, кв. 20; 

-Жилого дом, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040117:294, по адресу: Московская обл., г. Ступино, снт «Машиностроитель-8», д.37; 

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040117:54, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Ступино, снт «Машиностроитель-8», уч-к 37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств: в сумме 118 720 руб. с расчетного счета ЗАО «Мотом» на лицевой счет ФИО4 по платежным ордерам № 3135 от 12.11.2013, №3240 от 19.11,2013, №3278 от 20.11.2013, №3346 от 25.11.2013 в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, в сумме 1 597 764,41 руб. с расчетного счета ЗАО «Мотом» на лицевой счет ФИО3 по платежным ордерам № 2658 от 11.10.2013, №2680 от 14.10.2013, №2752 от 16.10.2013, №2731 от 16.10.2013, №2759 от 17.10.2013, №2771 от 17.10.2013, №2782 от 18.10.2013, №2803 от 21.10.2013, №2843 от 23.10.2013, №2881 от 25.10.2013, №2891 от 28.10.2013, №2951 от 30.10.2013, №2971 от 31.10.2013, №3006 от 05.11.2013, №3021 от 05.11.2013, №3050 от 06.11.2013, №3058 от 07.11.2013, №3073 от 07.11.2013, №3088 от 08.11.2013, в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Мотом» 118 720 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Мотом» 1 597 764,41 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мотом» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40?222672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Мотом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин