ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8154/2014

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10543/2016, 08АП-14656/2016) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» и общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (ОГРН 1127232009805, ИНН 7202227751) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск», общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Рэд Хауз», ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» – ФИО3 по доверенности № 03/16 от 03.11.2016 сроком действия по 30.06.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (далее по тексту – ООО «СибРусПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее по тексту – ООО «ТюменьВторРесурс», ответчик) о взыскании 8 899 950 руб. 95 коп., в том числе: 7 999 955 руб. основного долга по договору поставки № Ю-ГСМ от 01.04.2014 и 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 исковые требования были удовлетворены, с ООО «ТюменьВторРесурс» в пользу ООО «СибРусПром»  взыскано 8 899 950 руб. 95 коп., в том числе: 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 67 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее - ООО «Полар-Инвест») - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение суда от 01.09.2014 нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Полар-Инвест» на решение от 01.09.2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.11.2016 арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление, которым определение от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ООО «Полар-Инвест» направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 08.11.2016 суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-15535/2015 ООО «Полар-Инвест» восстановлено судом в правах участника ООО «ТюменьВторРесурс» с размером доли 70% уставного капитала, поскольку доля выбыла из владения участника помимо его воли, в результате действий ООО «ТюменьВторРесурс».

ООО «Полар-Инвест» полагает, что сделка по передаче дизельного топлива арктического по спорному договору является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

ООО «Полар-Инвест» указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения сторон состоялись в период утраты им как участником ООО «ТюменьВторРесурс» корпоративного контроля, что позволило истцу по настоящему делу стать конкурсным кредитором должника, чем существенно увеличило размер требований кредиторов. Указанные обстоятельства лишают должника возможности на введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и позволяющих вывести его из банкротства. ООО «Полар-Инвест» как участник должника является заинтересованным лицом в восстановлении платежеспособности ООО «ТюменьВторРесурс», поскольку согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Полар-Инвест» поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения законности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения поступила также апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск»), в которой последнее просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Партнера Ноябрьск» ссылается на то, что договор № Ю-ГСМ от 01.04.2014 имеет признаки мнимости.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Партнеры Ноябрьска» на ФИО5

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Полар-Инвест» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СибРусПром» оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену кредитора ООО «Партнеры Ноябрьска» на ФИО5

ФИО5 также было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от представителя ООО «СибРусПром» поступило письменное ходатайство об истребовании следующих доказательств у ООО «Росойл»: актов оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 32/14 от 28.03.2014, актов сверок, переписки по исполнению договора на оказание услуг № 32/14 от 28.03.2014.

Вышеперечисленные документы, как утверждает истец, подтверждают факт доставки топлива в адрес ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Полар-Инвест» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В настоящем конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «СибРусПром» самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, 268 АПК РФ.

ООО «СибРусПром» было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Росойл».

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Полар-Инвест» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «СибРусПром» и ООО «ТюменьВторРесурс», судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Росойл» по отношению к одной из сторон, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ООО «СибРусПром».

ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Сибирская Топливная Компания», ООО «Рэд Хауз», ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Полар-Инвест», письменный отзыв и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 истец заключил с ответчиком договор № Ю-ГСМ, в соответствии с которым обязался поставить, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы: топливо дизельное арктическое с доставкой до п. Сабетта Ямальского района, в количестве 212,765 тонн (т. 1 л.д. 7-9). 

В пунктах 2.1, 2.2 названного договора стороны определили цену товара – 47 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 9 999 955 руб.

В пункте 4.1 этого же договора стороны определили, что оплата за товар производится путем 100% за каждую партию товара в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товара и при наличии соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ и товарная накладная по форме ТОРГ-12).

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела надлежащим образом заверенная копия универсального передаточного документа, счета-фактуры и передаточного акта от 11.04.2014, согласно которому ответчик получил от истца товар на общую сумму 9 999 955 руб.

Названный документ подписан руководителем ответчика и скреплен печатью организации.

Поскольку полученная продукция покупателем оплачена не была, истец выставил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.05.2014 с требованием о погашении задолженности и взыскании неустойки в случае отказа от оплаты (т. 1 л.д. 10).

Продукция была оплачена ответчиком частично по платежному поручению от 14.07.2014 № 380 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность в сумме 7 999 955 руб. ответчиком не погашена ООО «СибРусПром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

01.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу А76-6498/2015 ООО «ТюменьВторРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу А76-6498/2015 требование ООО «СибРусПром» в размере 6 967 450 руб. 95 коп., основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьВторРесурс».

Возникшие между сторонами правоотношения из договора № Ю-ГСМ от 01.04.2014 являются отношениями по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В статье 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт получения товара ответчиком на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (т. 1 л.д.11).

Кроме того, в материалах настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, у кого истец приобрел товар, а также каким образом товар был доставлен в адрес ответчика.

Так, согласно договору поставки № 07/05-14 от 07.03.2014 (т. 2 л.д. 102-103), заключенному между ООО «Норд Ойл» (поставщик) и ООО «СибРусПром» (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить партию нефтепродуктов.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 составленному между ООО «Норд Ойл» и ООО «СибРусПром» следует, что упомянутые лица задолженности перед друг другом не имеют (т. 2 л.д. 108).

В обоснование поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы настоящего дела представлены договоры лизинга № Р14-04472-ДП и № Р14-04473-ДП от 19.02.2014 (т. 2 л.д. 50-52, 54-56), а также акты приема передачи по договорам лизинга (т. 2 л.д. 53, 57).

Названные договоры заключены между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибРусПром» (лизингополучатель), согласно которым ООО «СибРусПром» приняло от ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование в лизинг грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639.

Как пояснил представитель истца, посредством названных транспортных средств товар был доставлен до Приобъя. От Приобъя до Сабетты ЯНАО товар был доставлен транспортными средствами ООО «Росойл», согласно заключенному договору на оказание транспортных услуг № 32/14 от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 105-107).

Наличие в материалах дела письма АО «Ямалавтодор» (т. 2 л.д. 63) о том, что 10.04.2014 с 14:00 автомобильная дорога «Салехард-Надым» закрыта в связи с неблагоприятными погодными условиями, при том, что материалами дела подтверждается прием-сдача товара 11.04.2014 не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что из содержания названного ответа следует, что движение по автомобильной дороге «Салехард-Надым» в период с 20.03.2014 по 09.04.2014 периодически возобновлялось и было закрыто 10.04.2014 с 14:00.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Энергостройсервис» (т. 2 л.д. 61), представленное подателем жалобы ООО «Полар-Инвест», из содержания которого следует, что возможность переезда по зимнику (от п. Бованенково до Западно-Тамбейского п. Сабетта) в апреле 2014 года имелась.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товаров в размере 899 995 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не была осуществлена, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ООО «Полар –Инвест» о мнимости сделки, поскольку доказательства того, что договор поставки заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению апелляционной коллегии, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податели апелляционных жалоб не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по поставке товаров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

В то же время факт получения ответчиком товара от поставщика во исполнение данного договора подтвержден документально.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, поставщиком в его адрес направлялась претензия от 10.05.2014 (т. 1 л.д. 10), после получения которой ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 14.07.2014 № 380 на сумму 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны предпринимали активные действия по фактическому исполнению договора поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по поставке товара, на основании заключенного договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает в действиях сторон в момент заключения договора поставки отсутствие воли на заключение данной сделки, а также намерений в последующем фактически не исполнять своих обязательств по договору поставки.

Ссылка ООО «Полар-Инвест» в дополнение к апелляционной жалобе на то, что договор поставки и товарная накладная содержат в себе подпись директора ответчика – ФИО6 отличную от подписи, выполненной от его же имени на доверенности представителя, при том, что о фальсификации упомянутых документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в деле № А70-8154/2014 замену подателя апелляционной жалобы – кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на его процессуального правопреемника – ФИО5.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков