АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орёл 19 декабря 2017 года Дело А48-8144/2017  Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.  В полном объеме решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Уваровой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 4 по Орловской области (303030 Орловская область, Мценский район, г.  Мценск, ул. Красноармейская, д.24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) к  Воронкову Ивану Александровичу о привлечении к административной ответственности  по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 При участии: 

от заявителя - ведущий специалист-эксперт Бруева С.В. (доверенность от  

07.02.2017 № 17-45/03238), заместитель начальника правового отдела  

Борискина А.А (доверенность от 08.02.2017 № 03-20/01597); 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области (далее –заявитель,  налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

Воронкова Ивана Александровича (далее- ответчик, Воронков И.А.) к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) и назначении  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

 В обоснование заявленного требования заявитель указал, что учитывая наличие  задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб.,  Воронков И.А. являющийся руководителем ООО «Горпищекомбинат» обязан был  обратиться с заявлением о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом)  в срок до 13.05.2016. До настоящего времени с соответствующим заявлением в  

арбитражный суд Воронков И.А. не обратился. Задолженность по налогам (сборам),  пеням и штрафам не погасил.  

 Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ).  

 Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно ч. 6 ст. 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

 В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче  заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального  предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.  

 Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 настоящей статьи.  

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  

месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

 При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2  указанного закона).  

 Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -  физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного  закона.  

 Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание  для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования  подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

 Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того  момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.  

 Из материалов дела следует, что государственный инспектор отдела  урегулирования задолженности Гаврилушкина С.В. при осуществлении анализа  информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения  дела о банкротстве установила следующее.  

 Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области ООО  «Горпищекомбинат» имеет задолженность по 20.09.2017 по уплате налоговых платежей в  размере 2 069 871,86 руб., в том числе основной долг - 1 390 823,79 руб., пени - 480 940,57  руб., штрафы - 198 107,50 руб. в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному  долгу - 1 390 823,79 руб.  

 ООО «Горпищекомбинат», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете  и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

 С 07.05.2015 руководителем ООО «Горпищекомбинат» является Воронков Иван  Александрович.  

 Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному  долгу более 300 000 руб., Воронков И.А. обязан был обратиться с заявлением о  признании ООО «Горпищекомбинат» несостоятельным (банкротом) в срок до 13.05.2016.  До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд Воронков  И.А. не обратился.  

 Налоговым органом в адрес ООО «Горпищекомбинат» выставлялось требование   № 498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предприниматели) по состоянию на 23.12.2015 года.  

 Данное требование ООО «Горпищекомбинат» не исполнило. 

 У Воронкова И.А. срок исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный  суд, предусмотренный п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» истек 01.01.2016. В установленные сроки Воронков И.А. с  соответствующим заявлением в суд не обратился, дело по заявлению ООО  «Горпищекомбинат» о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.  Задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам не погашена.  

 По данному факту 20.09.2017 года государственным налоговым инспектором  отдела урегулирования задолженности Гаврилушкиной С.В. в присутствии  Воронкова И.А. составлен протокол № 20 об административном правонарушении по  ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.  

 Как указывалось выше, из материалов дела следует, что по состоянию на  20.09.2017 ООО «Горпищекомбинат» имеет задолженность по уплате налоговых  платежей в размере 2 069 871,86 руб., в том числе основной долг - 1 390 823,79 руб.,  пени - 480 940,57 руб., штрафы - 198 107,50 руб., в том числе просроченную свыше 3  месяцев по основному долгу - 1 390 823,79 руб.  

 Руководитель ООО «Горпищекомбинат» Воронков И.А. не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горпищекобинат» несостоятельным  (банкротом).  

 Ранее постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области № 9  от 10.11.2016 Воронков И.А. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.  14.13 КоАП РФ как руководитель ООО «Горпищекомбинат» по заявлению ГУ-УПФ РФ в  г. Мценске и Мценском районе Орловской области № 04-3698 от 22.08.2016 и ему было  назначено административное наказание в виде штрафа - 5 000 руб.  

 Задолженность ООО «Горпищекомбинат» перед ГУ УПФ РФ в г. Мценске и  Мценском районе, просроченная свыше 3 месяцев, возникла у предприятия после  выставления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа № 067801150008684 от  12.08.2015. Срок исполнения по требованию истек 31.08.2015.  

 Таким образом, в действиях Воронкова И.А. усматривается объективная сторона  административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное  неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

 Доказательства принятия Воронковым И.А. всех зависящих от него мер по  недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела  отсутствуют.  

 Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.   Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  

 Протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 20 составлен в  соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при участии Воронкова  И.А.  

 Материалами дела подтверждается наличие в действиях Воронкова И.А. состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным признать совершенное  правонарушение малозначительным.  

 Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях,  конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного  баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

 Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в  законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость  предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности  правонарушения.  

 При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким- либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не  установлено.  

 Судом установлено, что 04.06.2016 налоговый орган обращался в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании ООО «Горпищекомбинат»  несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника банкротом по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включить  уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы с требованиями в размере  1 490 990,64 руб.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 налоговому органу  отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Горпищекомбинат» (303030, г.  Мценск, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1125744000117, ИНН 5703004664) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

 Из материалов дела не следует, что налоговый орган, усматривая признаки  неплатежеспособности Общества, необходимость ее восстановления, либо возможность  погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства,  воспользовался своим правом на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный  суд, и что заявление о признании Общества банкротом судом удовлетворено.  

 Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы  государственным интересам.  

 При формальном наличии вышеуказанного состава административного  правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям  соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению  нарушений, связанных с несвоевременной уплатой налогов, в связи с чем, полагает  возможным признать деяние малозначительным.  

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение  об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении  ФИО1 к административной ответственности следует отказать.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А64- 4053/2017.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти  дней со дня его принятия.  

 Судья А.А. Жернов