Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, квартира 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (город Новый Уренгой) на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6896/2017, принятые по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, город Салехард, улица Свердлова, 47, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Новый Уренгой и Тазовскому району о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» на объект незавершённого строительства, обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» на объект незавершённого строительства, о признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Серова Т.Е.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 63.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Нахичевань») на объект незавершённого строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611, далее – объект незавершённого строительства), обязании Управления в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Нахичевань» на объект незавершённого строительства, а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) и лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций - ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления Департамента по правилам главы 24 АПК РФ, которые не предусматривают наличие истца и ответчика; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты; объединение первоначально заявленных и уточнённых требований в рамках производства по делу об оспаривании ненормативного правового акта невозможно; иск о признании права собственности отсутствующим должен рассматриваться в отдельном исковом производстве, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на то, он является участником ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) обладающим 50 % долей уставного капитала общества, поэтому после ликвидации указанного юридического лица права на объект незавершённого строительства частично принадлежат ему, однако в нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд первой инстанции не привлёк его к участию в рассмотрении заявления, судебные акты приняты о правах ФИО5 на недвижимое имущество, просит решение суда от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Департамент представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), ФИО5 назначены к совместному рассмотрению.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Действительно, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства передачи участникам ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) какого-либо имущества в результате ликвидации данного общества, вещных прав на объект незавершённого строительства.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО5, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие заинтересованности заявителя в исходе спора, не наделяет его статусом участника настоящего дела и не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

Поскольку ФИО5 не является участником спорных правоотношений и не был привлечён к участию в настоящем деле, у этого лица отсутствует право на обжалование судебных актов согласно статье 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как у ФИО5 отсутствует право на обжалование в кассационном порядке решения суда от 22.11.2017 и постановления апелляционного суда от 05.04.2018, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование не подлежит рассмотрению.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Администрация) 19.10.2000 было зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН 

<

***>).

Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 25.06.2009 № 864-ЛНД OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 647 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020304:21, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> для строительства бара-ресторана турецкой кухни (далее - земельный участок).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Нахичевань» (арендатор, ИНН 

<

***>) был заключён договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 на срок с 25.06.2009 до 25.06.2011 (далее - договор аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке 18.12.2009, согласно условиям которого предусматривалась возможность обременения земельного участка акцессорными обязательствами, внесения его в качестве вклада (паевого взноса) в уставной капитал, передача в субаренду в пределах срока действия договора с письменного согласия арендодателя.

Кроме того, договором аренды предусматривалась возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с уведомлением контрагента за один месяц (пункт 8.4).

Уведомлением от 13.04.2010 № 05-06/367 Администрация уведомила ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды на основании пункта 8.4 договора в связи с нарушением арендатором срока начала освоения земельного участка.

Уведомление от 13.04.2010 № 05-06/367 получено директором ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) - ФИО6 Мамед оглы.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) № 1/10 от 13.06.2010 было принято решение о постановке объект незавершённого строительства на баланс общества.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 16.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно решению от 20.10.2012 № 2/12 единственного участника ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), после регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) объект незавершённого строительства должен быть поставлен на баланс последнего общества; созданное ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) по аналогии закона является правопреемником ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, принимает все права и обязанности, возникшие у ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) перед третьими лицами и отвечает по любым обязательствам, возникшим в период действия ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 01.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>).

Распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 14.05.2014 № 448-ВИО земельный участок предоставлен Администрации в постоянное бессрочное пользование с 05.06.2014, соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) было подано заявление о проведении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, в том числе на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) от 13.06.2010 № 1/10, договора аренды.

Управлением 21.04.2017 зарегистрировано право ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства.

Полагая, что регистрация права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства произведена регистрирующим органом неправомерно, право собственности у общества не возникло, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства за данным обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента, указал на прекращение обязательств по договору аренды в силу его расторжения, наличие зарегистрированного за Администрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Судами установлено, что земельный участок был предоставлен OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) для строительства бара-ресторана турецкой кухни на основании договора аренды, который был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в соответствии с условиями сделки.

Порядок ликвидации юридический лиц урегулирован положениями статей 61-64.2 ГК РФ, который не предусматривает возможность перехода вещных и обязательственных прав в результате ликвидации в порядке универсального правопреемства.

Иной подход противоречит положениям стати 419 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательств ликвидацией юридического лица, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При таких обстоятельствах руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, номами ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования Департамента о признании отсутствующим права собственности OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства в связи с незаконностью его возникновения у данного общества.

Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств законности регистрации вещных прав ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства суды, установив, что для возведения бара-ресторана требуется получение разрешения на строительство, которое ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) не было предоставлено в регистрирующий орган, данное общество не является стороной договора аренды, на момент регистрации вещного права ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о регистрации права Администрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором он расположен, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 40 Закона о регистрации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением от 18.02.2016 № 113-П Администрации, пришли к верному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для регистрации права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства.

Довод ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) о неправомерности совместного рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности) и заявления об оспаривании действий (бездействий) государственного органа (оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что такое рассмотрение направлено на более полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с участием всех заинтересованных лиц, способно повлечь реальное восстановление прав Департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Мустафаевым Р.М.о. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2018 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6896/2017 прекратить.

Возвратить Мустафаеву Рамизу Мамеду оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2018. Выдать справку.

Решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1