АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8480/2024

г. Ярославль

19 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», общества с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ», общества с ограниченной ответственностью «КИА НК»

о взыскании 784638.80 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 юрист по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц: не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее-ООО «Статус», лизингополучатель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Ярославль» (далее-ООО «Корс Ярославль», продавец) с иском, с учетом уточнения от 16.04.2025, о взыскании 100 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства и 293 354,03 руб. убытков в виде части лизинговых платежей, являющейся доходом лизинговой компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» - покупатель автомобиля и лизингодатель, общество с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ», общество с ограниченной ответственностью «КИА НК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны поддержали свои позиции, ответчик иск не признал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

21.11.2022 ООО «Каркаде» приобрело у ООО «Корс Ярославль» по договору купли-продажи № 47540/2022 автомобиль «KIA MOHAVE» VIN KNAKN814DN5235287, который был передан в лизинг ООО «Статус» по договору от 21.11.2022 № 47540/2022.

Пунктом 5.1. договора лизинга на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Пунктом 3.10 договора лизинга определено, что лизингополучатель уплачивает лизинговый платеж в размере 2 706 000 руб. в соответствии с установленным графиком. Размер лизингового платежа составляет 171 159,70 руб. с учетом НДС.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Так, в пути следования по служебной необходимости в г. Краснодар автомобиль перестал передвигаться своим ходом.

17.04.2023 истец обратился к официальному дилеру в г. Краснодар ООО «КИА НК» с целью дефектовки и проведения гарантийного ремонта, однако ООО «КИА НК» отказалось проводить ремонт в рамках гарантийных обязательств, вернув автомобиль в неисправном состоянии (заказ-наряд № 3Н23001916 от 29.04.2023).

В виду невозможности перемещения автомобиля своим ходом, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля в г. Ярославль.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 100 000 руб., что подтверждается договором от 28.04.2023, актом выполненных услуг № 1 от 29.04.2023 и платежным поручением № 248 от 30.04.2024.

В г. Ярославле истец обратился к ответчику – продавцу автомобиля, которым выявлен производственный дефект. 

Неполадки были устранены в период с 01.05.2023 по 14.07.2023 (заказ-наряд № КЯ00012215 от 14.07.2023).

В указанный период истец был лишен пользования автомобилем.

После устранения выявленный и устраненный дефект проявился повторно (заявка № КЯ00017592 от 05.12.2023). Ремонт автомобиля ответчик осуществлял в период с 21.12.2023 по 22.01.2024.

Как считает истец, в результате продажи некачественного товара он понес убытки в виде 100 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля из г. Краснодар в г. Ярославль и 293 354,03 руб. в виде части лизинговых платежей, являющейся доходом лизинговой компании.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее-Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ. 

В договоре купли-продажи от 21.11.2022 согласованы условия о гарантии на товар и порядок исполнения гарантийных обязательств (раздел 5).

 Предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара. 

В материалы дела представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства выявления поломок автомобиля, в том числе повторно, и их устранения. При этом из материалов дела не следует, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании 100 000 руб. расходов на транспортировку автомобиля из г. Краснодар в г. Ярославль по причине невозможности передвижения своим ходом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к исковым требованиям ООО «Статус» о взыскании убытков в виде лизинговых платежей суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае по отношению к правоотношениям истца (лизингополучателя) и лизингодателя ответчик является третьим лицом, соответственно, на него не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемой ситуации лизингополучатель получил предмет лизинга, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута.

Транспортное средство эксплуатировалось истцом.

Предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

Доказательств неправомерности действий ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Корс Ярославль» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Расходы на уплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корс Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства и 2 763 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 476 от 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

 Чистякова О.Н.