ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-106839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 27.01.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Национальная транспортная компания»

к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

третье лицо: Акционерное общество «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – АО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 204 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее - АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Железногорский ВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2019 между ОАО «СУЭК» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СУЭК-19/755Т. 

18.02.2021 между заказчиком, подрядчиком и истцом (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с предметом которого, стороны решили произвести замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.04.2021, в связи с чем, заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с 01.04 2021.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный, средний и текущий ремонт колёсных пар и деповской, капитальный, текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору, оказывать услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформленного актом по форме ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением документов.

В обоснование требований истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 62286232, принадлежащий истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, деповской ремонт которого производил ответчик. 

Факт проведения деповского ремонта спорного вагона подтверждается представленными в материалы дела первичными актами: акт о выполненных работах от 26.05.2021 № 1-05/А (т. 1 л.д. 28-29), расчетно-дефектная ведомость от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 30-31), счет-фактура от 26.05.2021 № 1895129/05003304 (т. 1 л.д. 32). 

Вагон № 62286232 отцеплен 26.05.2021 по коду 404 – неисправность тормозного цилиндра. 

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 317 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 17) причина появления дефекта – излом болта крепления головки штока тормозного цилиндра. Нарушение в условиях деповского ремонта Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ2011. Отнести по ответственности за АО «Железногорский ВРЗ». 

В целях возвращения поврежденного спорного вагона в перевозочный процесс его ремонт осуществлен за счет средств истца, который выплатил всю сумму за ремонт спорного вагона, в том числе и 7 204 руб. 20 коп. (размер убытков, ответственность за которые лежит на ответчике как на непосредственном виновнике повреждения спорных вагонов), что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 2291 (т. 1 л.д. 33). 

Согласно расчету истца расходы истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагона в течение гарантийного срока, составили сумму в размере 7 204 руб. 20 коп. 

Истцом ответчику направлена претензия от 19.10.2021 №ДЕХ-П-106 с расчетом заявленной суммы и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт наличия убытков, расходов на ремонт. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что акт-рекламации формы ВУ-41 №317 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 17-18), представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона, является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-106839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова