Дело № А43-22766/2019

25 декабря  2019 года

г. Владимир

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

          Полный  текст постановления изготовлен 25.12.2019.         

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Антанта» и открытого акционерного общества «Красносельское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-22766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Красносельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга.         

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антанта» – ФИО2 (директор);

от ответчика – открытого акционерного общества «Красносельское» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

          Общество с ограниченной ответственностью   «Антанта» (далее – ООО «Антанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому   акционерному   обществу «Красносельское» (далее – ОАО  «Красносельское», ответчик) о взыскании 645 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО «Красносельское» в пользу ООО «Антанта» 235 000 руб. 00 коп. долга, а также 5793 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красносельское» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: взыскиваемые денежные средства фактически были  уплачены истцом за пользованием автомобилем и полуприцепом ответчика; представленные в дело договоры займа директором ОАО «Красносельское» ФИО3 не подписывались. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антанта» также подало жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно  применил срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в 2015 г. Полагает, что эти денежные средства были перечислены в рамках договоров займа и срок исковой давности необходимо исчислять  с учетом предъявления требования о возврате, которое подано 17.12.2018.

Представитель ООО «Антанта» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

         Представитель ОАО  «Красносельское» явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 90 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.

          13.11.2017 между ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключен     договор беспроцентного займа,  по условиям которого     кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 25 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.

           14.12.2017 между ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключен     договор беспроцентного займа,  по условиям которого     кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.

           21.12.2017 между ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключен     договор беспроцентного займа,  по условиям которого     кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.

          28.12.2017 между ООО «Антанта»(кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 20 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.

          Кредитор в период действия договоров перечислил заемщику денежные средства в сумме 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 № 249, от 13.11.2017 № 258, от 14.12.2017 № 291, от 21.12.2017 № 305, от 28.12.2017 № 319.

          Кроме того, ООО «Антанта» по платежным поручениям от 20.07.2015 № 59 от 23.07.2015 № 66 перечислило ОАО «Красносельское» денежные средства в сумме 410 000 руб. 00 коп.

          Письмом от 17.12.2018 № 0517/12 истец обратился о возврате заемных денежных средств в сумме 645 000 руб. 00 коп. в срок до 13.01.2019.

          Ответчик в установленный срок возврат денежных средств не произвел.

          Претензией от 24.01.2019 № 0524/01 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим  с иском.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.          

          По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Оценив представленные договоры займа, платежные поручения   от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66, 07.11.2017 № 249, от 13.11.2017 № 258, от 14.12.2017 № 291, от 21.12.2017 № 305, от 28.12.2017 № 319, в которых  содержатся ссылки на предоставление беспроцентного займа по договорам от 20.07.2015, 23.07.2015, 07.11.2017, от 13.11.2017, от 14.12.2017, 21.12.2017, от 28.12.2017, суд счел, что между сторонами сложились заемные обязательства.           

            Довод ответчика о том, что полученные денежные средства являются арендными платежами в рамках договора аренды транспортного средства от 20.06.2015 суд счел несостоятельной, поскольку стец заключение договора аренды транспортного средства от 20.06.2015 отрицает, подлинник указанного договора не представлен.

            Рассмотрев заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66 в общей сумме 410 000 руб.,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что требование о возврате денежных средств направленно ответчику 18.12.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по названным платежным поручениям  на день обращения истца с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

          При таких обстоятельствах, в отсутствие        доказательств возврата заемных средств по договорам займа от 07.11.2017, 13.11.2017, от 14.12.2017, 21.12.2017, от 28.12.2017 суд иск удовлетворил частично, взыскав долг в сумме 235 000 руб. 00 коп.

          Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Суждение истца о том, что денежные средства      по платежным поручениям от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66 были перечислены в рамках заемных обязательств несостоятельно.

Согласно пункту 10 Обзора ФС РФ № 3 (2015), утв. Президиума ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

          В данном случае, в спорных платежных поручениях от 20.07.2015 № 59 и  от 23.07.2015 № 66 имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по договорам соответственно б\н от 20.07.2015 и б\н от 23.07.2015. Однако договоры займа суду не представлены. По утверждению истца, они были утрачены.

   При таких обстоятельствах, в отсутствие договоров займа, исходя из распределения бремени доказывания, оснований для вывода о доказанности истцом возникновения между сторонами заемных обязательств в указанный период  не имеется.

Ссылка на заключение соответствующих договоров в 2017 г. в качестве подтверждения таких обязательств  несостоятельна. В данном случае договора займа подписаны сторонами спустя значительный промежуток времени, какой-либо переписки относительно периода 2015 г. не имеется.   

           При таких обстоятельствах применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу срок исковой давности при перечислении денежных средств в отсутствие обязательств, подлежит исчислению с момента их перечисления.

          Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 410 000 руб. является правильным. 

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в качестве арендных платежей подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия арендных отношений между сторонами не представлено.

           Как верно указал суд, представленная копия договора аренды  и копия акта приема передачи транспортного средства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку    не соответствуют предъявляемым требованиям ( часть  8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представленные копии никем не заверены, подлинники документов, несмотря на требование суда,  не представлены.

           Довод о том, что договоры займов не подписывались директором ООО «Красносельское» бездоказателен. О фальсификации доказательств не заявлялось.                 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-22766/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антанта» и открытого акционерного общества «Красносельское» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова 

           

 

             Н.А. Назарова