АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8196/2022

г.Калуга

17» октября  2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.  

  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

     при участии в заседании: 

     от ООО «Джон Голд»: 

 

     от ООО «КСЛ-Групп»:

 

     от третьих лиц:     

         не явились, извещены надлежаще;

         не явились, извещены надлежаще; 

         не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А62-8196/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Голд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Джон Голд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «КСЛ-Групп») о взыскании 810 872,80 руб. задолженности по договору международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ15/09-2020 (заявки от 19.05.2022 № БР-01845, от 30.03.2022 № БР-01171 и № БР01172, от 29.03.2022 № БР-01164), 136 603,85 руб. пени с начислением пени с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «КСЛ Групп», уточнив требования, обратилось со встречным иском  о взыскании с ООО «Джон Голд» 855 532,60 руб. убытков, причиненных частичной утратой груза при исполнении заявки на перевозку от 02.02.2022 № БР-00399 в рамках договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 и 26 603,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Транс Экспедиция», ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «Альфа Транс Экспедиция» - «ТАСК» в лице Представительства № 3 в г. Минске, АО «Мариинский ликеро-водочный завод», Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Страховая компания «Пари», ФИО4, ПАО «АСКО».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 иск ООО «Джон Голд» удовлетворен в части взыскания с ООО «КСЛ Групп» 810 872,80 руб. задолженности, 372 602, 91 руб. пени за период с 08.07.2022 по 11.09.2023, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на основную сумму долга с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО «Джон Голд» отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «КСЛ Групп» отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерным требования ООО «КСЛ Групп» о взыскании с ООО «Джон Голд» в качестве убытков 566 853,60 руб. акциза в отношении утраченной алкогольной продукции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Мариинский ликеро-водочный завод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, удовлетворив встречный иск ООО «КСЛ Групп» в части взыскания с ООО «Джон Голд» 566 853,60 руб. убытков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Джон Голд» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Джон Голд», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «КСЛ Групп» (заказчик) и ООО «Джон Голд» (перевозчик) заключен договор № ДГ15/09-2020 международной перевозки грузов (с протоколом разногласий от 20.09.2022), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - обеспечить отправку и приемку груза и оплатить услуги перевозчика в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и условия перевозки определяются на основе согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в отдельной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения указанного договора сторонами были согласованы заявки от 02.02.2022 № БР-003399, от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 № БР-01171, № БР-01172, от 19.05.2022 № БР-01845 на перевозку грузов по согласованным маршрутам.

Факт выполнения перевозчиком своих обязательства в рамках согласованных заявок от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 № БР-01171, № БР-01172, от 19.05.2022 № БР-01845 подтверждается материалами дела, в том числе CMR-накладными от 30.05.2022 № 22/01, от 30.03.2022 №1717, от 29.03.2022 № 1719, №1720; актами приема-передачи заказчику документации о перевозках от 22.06.2022, от 15.06.2022, от 01.06.2022, от 08.06.2022; экспедиторскими расписками №№ 1655603627,1654460664, 1652495431, 1653626604.

Заявка от 02.02.2022 № БР00399 предусматривала обязанность ООО «Джон Голд» произвести перевозку груза (9 720 бутылок алкогольной продукции) по маршруту: г. Мариинск (Россия) - г. Рига (Латвия) транспортным средством VOLVO FH А 176 МА 67/ Кгоnе SD АК 5342 67 под управлением водителя ФИО5; дата погрузки – 03.02.2022, срок доставки – 14.02.2022; грузоотправитель - АО «Мариинский ЛВЗ».

12.02.2022 в пути следования к месту доставки транспортное средство VOLVO FH государственный номер 

<

***> с полуприцепом Кгоnе SD АК 5342 67 под управлением водителя ФИО5 попало в дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный номер 

<

***>, водитель которого, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH с полуприцепом Кгоnе SD.

В результате столкновения транспортных средств груз (алкогольная продукция) получил повреждения, транспортное средство VOLVO FH с полуприцепом  Кгоnе SD и находившийся в нем груз помещены на таможенный склад временного хранения, после чего ООО «КСЛ Групп» приняло решение о возврате перевозимой продукции грузоотправителю (АО «Мариинский ЛВЗ»).

В результате ДТП спорный груз был частично поврежден и забракован (2070 бутылок стоимостью 11 198, 70 Евро), а также 336 бутылок алкогольной продукции стоимостью 1 817, 76 Евро утрачены, стоимость поврежденной транспортной картонной коробки составила 44 659,80 руб. 

08.04.2022 АО «Мариинский ЛВЗ» предъявило ООО «КСЛ Групп» требование о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением спорного груза в ходе перевозки.

В свою очередь, ООО «КСЛ Групп» обратилось к ООО «Джон Голд» с соответствующим требованием от 13.04.2022 о компенсации причиненного в ходе перевозки ущерб.

Платежным поручением от 19.05.2022 № 545 ООО «Джон Голд» перечислило ООО «КСЛ Групп» 890 031,99 руб. в счет компенсации ущерба.

ООО «КСЛ Групп» платежным поручением от 14.06.2022 № 1127 перечислило АО «Мариинский ЛВЗ» 861 215,30 руб. в счет компенсации ущерба, заявленного в претензии от 08.04.2022 № 538, связанного с утратой и повреждением продукции грузоотправителя при перевозке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  перевозимая ООО «КСЛ Групп» алкогольная продукция поставлялась на экспорт, при этом АО «Мариинский ЛВЗ» было освобождено от уплаты акциза (нулевая ставка) на указанную продукцию на основании ст. 184, п. 7, п. 7.1 ст. 198 Налогового кодекса РФ. 

После произошедшего ДТП вся продукция (за исключением 366 бутылок боя, который был выявлен на таможенном складе и уничтожен самостоятельно ООО «КСЛ Групп») была возвращена на склад АО «Мариинский ЛВЗ». 

Поскольку эта алкогольная продукция не пересекла границу Российской Фе-дерации, АО «Мариинский ЛВЗ» по истечении расчетного срока (100 дней) в соответствии со ст. 204 Налогового кодекса РФ, АО «Мариинский ЛВЗ» оплатило авансовый платеж акциза по нереализованной продукции платежным поручением от 25.04.2022 № 2263. Доля акциза, приходящаяся на утраченную продукцию составила 566 853,60 руб.

16.06.2022 АО «Мариинский ЛВЗ» направило в адрес ООО «КСЛ Групп» требование от 08.04.2022 № 538 об оплате ущерба, в том числе 566 853,60 руб. акциза, уплаченного АО «Мариинский ЛВЗ». 

Письмами от 01.08.2022 № 118, от 19.09.2022 № 137 ООО «КСЛ Групп» обращалось к ООО «Джон Голд» с требованием о компенсации 566 853,60 руб. акциза, уплаченного АО «Мариинский ЛВЗ» в отношении объема утраченной (поврежденной) в результате ДТП алкогольной продукции, которое не исполнено ООО «Джон Голд».

Ссылаясь на то, что оказанные ООО «Джон Голд» транспортные услуги в рамках заявок от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 № БР-01171, № БР-01172, от 19.05.2022 № БР-01845 не оплачены ООО «КСЛ Групп», ООО «Джон Голд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что убытки в размере 855 532,60 руб., причиненные частичной утратой груза при исполнении заявки на перевозку от 02.02.2022 № БР-00399, не компенсированы перевозчиком в полном объеме, ООО «КСЛ Групп» обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд установил факт оказания ООО «Джон Голд» услуг по перевозке по заявкам от 19.05.2022 № БР-01845, от 30.03.2022 № БР-01171, № БР-01172, от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 на сумму 810 840,02 руб. 

Кассационная жалоба АО «Мариинский ЛВЗ» не содержит доводов о несогласии с принятыми решением и апелляционным постановлением в части удовлетворения иска ООО «Джон Голд», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 288 679 руб.

С учетом требований ст. 287 АПК РФ суд округа проверяет обжалуемые решение и постановление только в оспариваемой третьим лицом части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 566 853,60 руб. акцизного платежа и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «КСЛ Групп» в части взыскания с ООО «Джон Голд» 566 853,60 руб. акциза, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Российская Федерация) и место его доставки (Латвия) находятся на территории двух различных стран, суд обоснованно признал, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), участником которой является Российская Федерация.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее – Конвенция) данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. 

В соответствии с пунктами 1.1, 4.6 договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ15/09-2020 стороны согласовали применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов к отношениям сторон, сложившимся при исполнении данного договора.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конвенции в случае, если перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пунктом 3 статьи 23 Конвенции определен размер возмещения за полное или частичное повреждение груза при перевозке, которое выплачивается перевозчиком, то есть предел материальной ответственности перевозчика. 

В силу пункта 2 статьи 25 Конвенции предел ответственности перевозчика, установленный пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применим не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза. 

Судом установлено, что ООО «Джон Голд в счет возмещения ущерба перечислило ООО «КСЛ Групп» 890 031,99 руб. (платежное поручение от 19.05.2022 № 545), а ООО «КСЛ Групп» платежным поручением от 14.06.2022 № 1127 перечислило АО «Мариинский ЛВЗ» 861 215,30 руб. в счет компенсации ущерба за повреждение груза при перевозке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции императивно определено, что кроме стоимости груза, утраченного или поврежденного при его перевозки, перевозчик обязан возместить: оплату за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере. Иной убыток возмещению перевозчиком не подлежит.

 Поскольку спорная сумма акциза не является оплатой за перевозку, таможенным сбором или пошлиной, не связана непосредственно с процессом перевозки, учитывая, что стоимость груза, поврежденного и утраченного при спорной перевозке оплачена ООО «Джон Голд» (перевозчик) в добровольном порядке своему контрагенту (ООО «КСЛ-Групп»), выступающему заказчиком по  договору № ДГ15/09-2020 международной перевозки грузов, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной суммы акциза, уплаченной третьим лицом во исполнение своих налоговых обязательств,  непосредственно с перевозчика в качестве убытков.

Кроме того, АО «Мариинский ЛВЗ» не является стороной договора международной перевозки грузов № ДГ15/09-2020.   

Суд апелляционной инстанции также отметил, что установить размер ответственности, предусмотренный договором от 30.06.2022 № 40571-20, заключенным между АО «Мариинский ЛВЗ» и ООО «КСЛ Групп», не представляется возможным ввиду его непредставления в материалы дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А62-8196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                                 ФИО1

   Судьи 

 

                                 ФИО2

                                 ФИО3