ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10980/16

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мособлжилстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу №А41-10980/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мособлжилстрой» Иванова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжстрой» о признании соглашений о проведении зачета встречных денежных требований от 31.12.15 недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) Мособлжилстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлинжстрой» о признании соглашений о проведении зачета встречных денежных требований от 31.12.15 недействительными, взыскании с ООО «Мособлинжстрой» 1 683 969 рублей задолженности по соглашению о заключении договора перенайма от 05.05.14 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 19, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года соглашения о проведении зачета встречных денежных требований от 31.12.15 в размере 1 683 969 рублей были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Мособлинжстрой» в пользу ООО «УК Мособлжилстрой» было взыскано 1 683 969 рублей задолженности по соглашению о заключении договора перенайма от 05.05.14, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мособлинжстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.12 между ООО «УК Мособлжилстрой» (Лизингодатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1216ДМО-УКМ/01/2012, предметом которого являлся автомобиль спецназначения – АП 18-10 (л.д. 20-21).

05.05.14 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «УК Мособлжилстрой» (Прежний лизингополучатель) и ООО «Мособлинжстрой» (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.12, в соответствии с которым Прежний лизингополучатель передал с согласия Лизингодателя свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.12 в пользу Нового лизингополучателя (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между Прежним лизингополучателем и Новым лизингополучателем осуществляются без участия Лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 у Прежнего лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем по договору лизинга.

Незачтенная часть уплаченного Прежним лизингополучателем аванса, составляющая согласно акту сверки взаиморасчетов 183 969 рублей (п. 2.3 договора). 

31.12.15 между ООО «УК Мособлжилстрой», ООО «Мособлинжстрой» и ООО «Мособлжилстрой» было заключено соглашение о проведении зачета встречных денежных требований, в соответствии с которым:

- ООО «УК Мособлжилстрой» имело обязательства перед ООО «Мособлжилстрой» по договору процентного займа № 002/МОЖС от 15.02.12 и по договору поручительства № 1216ДМО-УКМ/01/2012 от 15.07.10 в сумме 432 406 рублей 62 копейки;

- ООО «Мособлжилстрой» имело обязательства перед ООО «Мособлинжстрой» по договору генерального подряда № 004 от 02.06.11 в сумме 18 077 557 рублей 62 копейки;

- ООО «Мособлинжстрой» имело обязательства перед ООО «УК Мособлжилстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 183 969 рублей (л.д. 57-58).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 183 969 рублей, в том числе:

- ООО «Мособлинжстрой» частично погасило задолженность ООО «Мособлжилстрой» за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 004 от 02.06.11 в сумме 183 969 рублей,

- ООО «УК Мособлжилстрой» частично погасило задолженность ООО «Мособлинжстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 183 969 рублей, 

- ООО «Мособлжилстрой» частично погасило задолженность ООО «УК Мособлжилстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 183 969 рублей.

Также 31.12.15 между ООО «УК Мособлжилстрой», ООО «Мособлинжстрой» и ООО «Мособлжилстрой» было заключено еще одно соглашение о проведении зачета встречных денежных требований, в соответствии с которым:

- ООО «УК Мособлжилстрой» имело обязательства перед ООО «Мособлжилстрой» по договору процентного займа № 002/МОЖС от 15.02.12 и по договору поручительства № 1216ДМО-УКМ/01/2012 от 15.07.10 в сумме 1 860 029 рублей 75 копеек;

- ООО «Мособлжилстрой» имело обязательства перед ООО «Мособлинжстрой» по договору генерального подряда № 004 от 02.06.11 в сумме 18 077 557 рублей 62 копейки;

- ООО «Мособлинжстрой» имело обязательства перед ООО «УК Мособлжилстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 65-66).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 1 500 000 рублей, в том числе:

- ООО «Мособлинжстрой» частично погасило задолженность ООО «Мособлжилстрой» за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 004 от 02.06.11 в сумме 1 500 000 рублей,

- ООО «УК Мособлжилстрой» частично погасило задолженность ООО «Мособлинжстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 1 500 000 рублей, 

- ООО «Мособлжилстрой» частично погасило задолженность ООО «УК Мособлжилстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 в сумме 1 500 000 рублей.

После проведения зачета сумма задолженности ООО «Мособлинжстрой» перед ООО «УК Мособлжилстрой» по договору перенайма № 1216ДОМ-УКМ/01/2012 от 27.01.12 была погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года в отношении ООО «УК Мособлжилстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года ООО «УК Мособлжилстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что соглашения о проведении зачета встречных денежных требований от 31.12.15 недействительны, поскольку привели к оказанию предпочтения одному кредитору, перед требованиями других кредиторов должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «УК Мособлжилстрой» было возбуждено 29.02.16, оспариваемые соглашения о зачете подписаны 31.12.15, то есть за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу.

На момент проведения оспариваемых сделок у ООО «УК Мособлжилстрой» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (ОАО «Раменский водоканал», ИФНС России №1 по Московской области) в сумме более 1 400 000 рублей, возникшие ранее обязательств перед  ООО «Мособлинжстрой».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о конкуренции закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «УК Мособлжилстрой», единственным участником ООО «Мособлинжстрой» и руководителем ООО «Мособлжилстрой» являлся ФИО4.

Исходя из положений статей 19 и 61.3 Закона о банкротстве,  можно сделать вывод о том, что в случае если в нескольких хозяйствующих обществах одно физическое лицо занимает должность единственного участника и руководителя, такие общества являются взаимозависимыми, а, следовательно, и заинтересованными.

Поскольку оспариваемые сделки имеют все признаки сделок с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-10980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина