ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-14482/2023

г. Воронеж

04» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Безбородова Е.А.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представители не  

явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № А1414482/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 в  отношении ФИО1 (Лозовой А.Н., должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

15.12.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 293 527 руб. 25 коп. основного долга,  60 326 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 549 руб. 04 коп.  неустойки, 2 475 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины  как обеспеченной залогом автомобиля марки 2818-0000010-02, 2006 года  выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024  суд установил требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в размере  293 527 руб. 25 коп. основного долга, 60 326 руб. 14 коп. процентов за  пользование кредитом, 3 549 руб. 04 коп. неустойки, признал его  подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению  в третью очередь с учетом положений п.5 ст. 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом  автомобиля марки 2818-0000010-02, 2006 года выпуска,  VIN:

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить определение суда в части отказа во включении  задолженности в размере 2 475 руб. коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ПАО «Совкомбанк» представило суду дополнение к апелляционной  жалобе.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в  обжалуемой части.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным  управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  

определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал  следующее.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и  должником (заемщиком) 30.05.2022 заключен договор потребительского  кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 295 900 руб.  

Условиями договора и тарифами банка установлены комиссии за услуги  банка, проценты за пользование кредитом, а за ненадлежащее исполнение  денежных обязательств неустойка.  

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение обязательств  заемщик предоставляет в залог автомобиль марки 2818-0000010-02, 2006  года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному  договору 

<

***> от 30.05.2022, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами.  

Должником обязательства по оплате кредита не исполнены надлежащим  образом.  

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На дату введения первой процедуры в отношении должника (02.10.2023)  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2022  составила 293 527 руб. 25 коп. основного долга, 60 326 руб. 14 коп.  процентов за пользование кредитом, 3 549 руб. 04 коп. неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге  являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения  обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из  сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное  имущество (п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные выше признаки, в том числе позволяющие  идентифицировать заложенное имущество содержатся в условиях кредитного  договора 

<

***> от 30.05.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса  об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Должник при обращении в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) указал о наличии у него в собственности автомобиля марки  2818-0000010-02, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

В соответствии со ст.337, п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в  целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)  (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

В этой связи требования заявителя по кредитному договору   

<

***> от 30.05.2022 были включены как требования залогового  кредитора, обеспеченные залогом движимого имущества.  

В силу с п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  

кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В указанной части выводы суда не обжалуются. 

Отказывая заявителю в требовании о включении в реестр требований  кредиторов 2 475 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  суд указал, что судебный акт, которым взыскана заявленная государственная  пошлина, заявителем в материалы дела не представлен.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

Таким образом, суд верно отказал ПАО «Совкомбанк» в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 задолженности в размере 2 475 руб. 84 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, не подтвержденных документально.  

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении требования в 

обжалуемой части обоснованным, так как у суда отсутствовали основания  для удовлетворения требования в части возмещения расходов по оплате  госпошлины в отсутствие не только документов, подтверждающих оплату,  но и обоснования ее относимости. Кроме того, из представленной заявителем  копии квитанции о совершении удаленного нотариального действия  усматривается, что банком был оплачен нотариальный тариф в указанном  размере, а не государственная пошлина. О взыскании расходов по оплате  нотариального тарифа требования заявлены не были, судом данный вопрос  не рассматривался.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 по  делу № А14-14482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 Т.Б. Потапова