АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

 

Дело № А33-3305/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край г. Боготол

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3-2023, диплом от 24.05.2019, регистрационный номер 1406, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»   (далее – ответчик) о взыскании 63 070,54 руб. задолженность за период с октября по ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения №1060003603.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. Протокольным определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2017 № 1060003603, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества  произвел по нормативу потребления, по домам оборудованным общедомовыми приборами учета объём электрической энергии определён по показаниям общедомовых приборов учёта.

Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете было учтено потребление бытовых абонентов, общий объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений был сминусован с общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии потребленной только на общедомовые нужды.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии не произвел, в результате задолженность составила 63 070 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в счет-фактуре за октябрь и ноябрь 2022 года начисление по общедомовым приборам учета не учитывает «отрицательный» объем коммунального ресурса.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что при расчете энергопотребления за октябрь-ноябрь 2022 г. и последующие периоды, в случае образования отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса потребленного МКД и суммой объемов коммунального ресурса, потребленных индивидуальными (квартирными) приборами учета, разница учитывается при оплате будущих периодов методом уменьшения сложившегося положительного объема ОДН.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не учитывает «отрицательный» объем коммунального ресурса, опровергается представленными в материалы дела документами (представленным истцом расчетом долга с указанием отрицательных величин за предыдущие периоды и их учета в октябре и ноябре 2022 г., расчетами энергопотребления)  и отклоняется судом.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 63 070 руб. 54 коп. составляет 2 523 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 523 руб. платежным поручением от 27.01.2023 № 5342.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край г. Боготол, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 070 руб. 54 коп. – долга за октябрь и ноябрь 2022 года, а также  2 523 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова