АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18688/2017

г. Барнаул

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено 20 августа  2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Ая, Алтайский район, 

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания общества от 19.06.2017 по вопросам 1,3,4 повестки дня

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6, доверительного управляющего 30 % долей в уставном капитале ООО "Биологические технологии XXI", принадлежащей BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., ФИО7

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО8, исполнительный директор на основании выписки из Торгового реестра Городского суда в г.Прага отдел С, вкладыш 78367 от 22.05.2018, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 17.04.2018, паспорт, 

от первого ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 06.05.2019, паспорт, свидетельство о заключении брака в соответствии с которым произошла смена фамилии с ФИО10 на ФИО9, 

от третьего лица МИФНС № 15 – не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьего лица ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - представитель ФИО9 по доверенности от 17.12.2018, паспорт, свидетельство о заключении брака в соответствии с которым произошла смена фамилии с ФИО10 на ФИО9, 

от третьего лица ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - представитель ФИО9 по доверенности от 16.12.2016, паспорт, свидетельство о заключении брака в соответствии с которым произошла смена фамилии с ФИО10 на ФИО9, 

от третьего лица ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - представитель ФИО9 по доверенности 04.05.2017, паспорт, свидетельство о заключении брака в соответствии с которым произошла смена фамилии с ФИО10 на ФИО9, 

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6,– не явились, извещены надлежащим образом, 

от доверительного управляющего 30 % долей в уставном капитале ООО "Биологические технологии XXI", принадлежащей BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., ФИО7 - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» (далее по тексту – ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее по тексту - ООО «Биологические технологии XXI») с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания общества от 19.06.2017, о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ООО «Биологические технологии XXI», внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 28 июля 2017 года, за государственным регистрационным номером 2172225456478.

Первоначально истец основанием для признания общего собрания недействительным указал на то, что собрание проведено в его отсутствие, т.е. лица, являющегося единственным участника общества, поскольку права второго участника, ФИО11, не перешли к его наследникам в связи с отказом истца на такой переход. По мнению истца, он, являясь единственным участником общества, в проведении собрания не участвовал, решения по рассмотренным на собрании вопросам, не принимал. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В редакции уточненного искового заявления, проступившего в Арбитражный суд 31.07.2018, истец просил признать недействительными ничтожные решения по вопросам повестки дня повторного общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 19 июня 2017 года, а именно: по первому вопросу повестки дня об утверждении отчёта директора общества ФИО2 за 2016 год и признании работы исполнительного органа общества за отчётный период удовлетворительной; по третьему вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 19.06.2017, по соглашению сторон  (ст. 78 ТК РФ); по четвёртому вопросу повестки дня собрания о назначении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на должность директора общества с 20.06.2017 и заключении трудового договора с ФИО3 сроком на 5 (пять) лет.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.12.2017 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, состоявший в должности директора ООО «Биологические технологии XXI» до 19.06.2017 и ФИО3, назначенный на должность директора ООО «Биологические технологии XXI» с 19.06.2017 на основании спорного решения общего собрания.

Также указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда, с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6, мать несовершеннолетнего ФИО4 (на момент проведения собрания), ФИО7.

С учетом того, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю менялся. 

Протокольным определением от 18.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 07.02.2018 – в качестве соответчика, протокольным определением от 11.07.2018 - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п.п. 7.2.2-7.2.7, 7.2.11, 7.3.17 Устава ООО «Биологические технологии XXI», п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 по первому и третьему вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума (большинством голосов), тогда как должны приниматься с согласия всех участников общества (их представителей). 

Также истец полагает, что решение по четвертому вопросу повестки дня собрания принято с нарушением требований ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, согласно которым должность исполнительного органа является выборной, а право на установление размера вознаграждения за труд и денежных компенсаций исполнительному органу общества принадлежит высшему органу общества. Кроме того, данный вопрос не был включен в повестку дня при направлении уведомления по юридическому адресу истца (довод заявлен в судебном заседании 31.07.2018, т. 3, л.д. 40).

Требования истца также мотивированы нарушением его права на участие в общем собрании от 19.06.2017, поскольку он не был надлежащим образом извещен о его проведении, несмотря на наличие у ответчика сведений о местонахождении представителя ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» на территории РФ. 

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения участников общества, принятого на общем собрании 19.06.2017, в силу его ничтожности на основании п. 1 ст. 181.3 ГК, п. 1 ст. 184 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ.

Ответчик, ООО «Биологические технологии XXI», против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве указал, что общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 19.06.2017, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании 15.05.2018 ответчик со ссылками на п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИНФС России № 15 по Алтайскому краю № 15, против удовлетворения исковых требований возражало, в письменном отзыве указало, что основания и порядок внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице установлен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Признание сведений недостоверными предполагает предварительную проверку регистрирующим органом, на основании которой сведения могут быть признаны недостоверными. Полагает, что истцом избран неправомерный способ защиты права в части требований к регистрирующему органу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

21.06.2004 единственным учредителем юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.», регистрационный номер 261 91 067, Чешская республика, Прага 3, ул. Штитнего, 105/6, п/и 130 00, создано ООО «Биологические технологии XXI» с уставным капиталом 10 000 руб.

13 июля 2004 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю проведена государственная регистрация указанного юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по юридическому адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Ая.

18.10.2004 участник ООО «Биологические технологии XXI» общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» уступило 70 % доли уставного капитала общества физическому лицу ФИО12, между участниками общества заключен учредительный договор.

09 ноября 2004 года ФИО12 вышел из состава участников общества, доля бывшего участника была перераспределена на данное юридическое лицо. 

12 ноября 2004 года за счет дополнительного взноса единственного участника общества ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Биологические технологии XXI» до 5 970 400 руб. 

17 января 2007 года увеличен уставный капитал общества за счет взноса нового участника физического лица ФИО11 до 19 930 933 руб. 17 января 2007 года между участниками ООО «Биологические технологии XXI» обществом «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» и ФИО11 заключен учредительный договор. 

25 января 2007 года в ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 был принят и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника общества.

По состоянию на 25.01.2007 участниками указанного общества стали ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.», доля в уставном капитале которого составила 30% (номинальная стоимость доли – 5 970 400 руб.) и физическое лицо ФИО11, доля в уставном капитале общества составила 70 % (номинальная стоимость доли –13 930 933 руб.). 

02.02.2016 участник ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 умер.

02.09.2016 нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО13 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на долю в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» в размере 70%. 

На основании заявления нотариуса по форме Р14001 Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение за № 2777А от 15 марта 2017 года о государственной регистрации перехода доли участника ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11  ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» к его наследникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (размер доли – 56%), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (размер доли – 7 %), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (размер доли – 7%), произведена регистрация.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении указанных участников общества за государственным регистрационным номером 2172225175660. 

Обоснованность перехода доли участника ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» к его наследникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 по делу  № А03-2833/2017.

Таким образом, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, т.е. с 15.03.2017, наследники приобрели статус участников общества с ограниченной ответственностью  ООО «Биологические технологии XXI».

Постановлением от 05.05.2017 № 190 нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО14 в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате обществу с ограниченной ответственностью  «Биологические технологии XXI» отказано в выдаче свидетельства об установлении факта  приятия решения  органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения 04 мая 2017 года со следующей повесткой дня: 1) Отчет директора ФИО2 за 2016 год; 2) Утверждение Устава ООО  «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства; 3) регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации  ООО  «Биологические технологии XXI». 

Для участия в проведении собрания явился только один участник  общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающий 56% голосов (доля в уставном капитале 56%), кворум для проведения собрания и принятия на нем решений отсутствовал.

В связи с отсутствием кворума в соответствии с п. 7.3.3 Устава общества принято решение собрание распустить и провести повторное собрание участников общества 19.06.2017 в 14-15 ч. в помещении нотариуса, известить в письменной форме (заказным письмом) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания о принятом решении участников общества - ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем высылки  каждому из них экземпляра данного протокола и уведомления о проведении собрания. Поручить выполнение данной обязанности ФИО2, о чем составлен протокол общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 04.05.2017, копия которого представлена в материалы дела. 

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО14 в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ удостоверено, что  19 июня 2017 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...>, по инициативе исполнительного органа ООО «Биологические технологии XXI» - директора ФИО15 было проведено повторное общее собрание участников указанного общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет директора ФИО2 за 2016 год.

2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ.

3. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Биологические технологии XXI» ФИО2

4. Избрание единоличного исполнительного органа общества.

5. Регистрация соответствующих изменений в федеральной налоговой службе по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

На собрании присутствовали: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в уставном капитале - 56%), ФИО5 (доля в уставном капитале составляет 7 %) в лице представителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по доверенности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в уставном капитале составляет 7%) в лице представителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенности, единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО2.

Участник общества – ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» (юридический адрес: Чешская Республика, индекс 130 00, Прага 3, Штитнего 105/6), владеющее долей в уставном капитале в размере 30%, в лице управляющего ФИО8, на собрании отсутствовал.

Участниками собрания приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня собрания: 

По первому вопросу:

Утвердить отчет директора общества ФИО2 за 2016 год.

Признать работу исполнительного органа общества за отчетный период удовлетворительной (70% голосов).

По второму вопросу:

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении новой редакции устава общества до следующего собрания в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу.

По третьему вопросу:

Досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 с 19.06.2017 по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (70% голосов).

По четвертому вопросу:

Назначить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 32 17 777451, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком 05.04.2017, зарегистрированного по месту жительства в 

<

...>,  на должность директора общества с 20.06.2017.

Трудовой договор с ФИО3 заключить сроком на пять лет (70% голосов).

По пятому вопросу:

Поручить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе директору общества ФИО3 (70 % голосов).

Решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью  ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017 оформлено протоколом (т.1, л.д.123).

Рассмотрев доводы истца о недействительности (ничтожности) решения общего собрания участников от 19.06.2017 в связи с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также в связи с его ненадлежащим извещением суд установил следующее.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также уставами обществ с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «Биологические технологии XXI» утвержден решением учредителя от 21 июня 2004 года, его копия представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 65-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.1 Устава ООО «Биологические технологии XXI», высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

В силу п. 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и пункта 7.3.15 Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичный порядок уведомления участников о проведении собрания и внесения изменений в повестку дня общего собрания участников общества предусмотрен Уставом ООО «Биологические технологии XXI» (п. 7.3.7,  Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

На основании изложенного, действующим законодательством и Уставом общества  предусмотрена возможность направления юридически значимого сообщения участнику общества – иностранному юридическому лицу как по месту нахождения юридического лица, так и по адресу представителя иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что направление сообщений по адресу представителя иностранного юридического лица при наличии такового на территории Российской Федерации – это право, а не обязанность отправителя.

Указанная норма не является императивной, а содержит условие, при соблюдении которого уведомление иностранного юридического лица будет являться так же надлежащим.

Согласно Выписке из торгового реестра Городского суда в г. Прага, участник общества - ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» находится по адресу: Чешская республика, Прага 3, ул. Штитнего, 105/6, п/и 130 00 (т. 1, л.д. 90).

18.05.2017 директором ООО «Биологические технологии XXI» ФИО2 по месту нахождения ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» посредством почтовой связи заказными письмами направлены два извещения:

 1. Извещение о том, что 19.06.2017 в 14-15 ч. будет проведено внеочередное собрание участников  ООО «Биологические технологии XXI» по адресу: 

<

...> строение 21А, (нотариус ФИО14) (т. 4, л.д.26).

2. Извещение, в котором предложена повестка дня собрания, назначенного на 19.06.2017, и включающая следующие вопросы: 1. Отчет директора ФИО2 за 2016 год; 2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ; 3. Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации  ООО «Биологические технологии XXI»  (т. 4., л.д. 27).

В подтверждение факта направления указанных извещений ответчиком представлен текст самих извещений, копия почтовой квитанции и опись вложения.

Согласно почтовой квитанции, письмо отправлено в г. Прага, Чехия.

В описи вложения указаны документы, которые направлялись истцу, а именно: извещение о проведении общего собрания 19.06.2017, предлагаемая повестка дня общего собрания и протокол общего собрания от 04.05.2017 (т. 4, л.д. 28). При этом на описи вложения отсутствует штамп отделения почтовой связи, что, по мнению истца, свидетельствует о не направлении указанных документов в адрес истца.

Рассмотрев указанный довод истца, суд считает его необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 18.05.2017 о почтовом направлении заказного письма в адрес истца по его юридическому адресу.

Законом № 14-ФЗ и Уставом общества направление почтовой корреспонденции с обязательным составлением описи вложения не предусмотрено.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 19.06.2017, направленные в адрес истца извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения по причине неполучения его адресатом.

По ходатайству истца возвращенные почтовые отправления ответчиком в судебное заседание не представлены по причине их утраты, из чего суд сделал вывод о том, что указанные отправления представлялись нотариусу при проведении общего собрания 19.06.2017.

Также судом установлено, что 20.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о необходимости направления сообщений и уведомлений, исходящих от ООО «Биологические технологии XXI», в адрес законного представителя ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» ФИО7 по адресу: 

<

...>, индекс 659300 (т.1, л.д. 150).

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, указанное письмо было получено ответчиком 07.07.2016 (т. 1, л.д. 151).

Ответчик факт получения данного уведомления не отрицал, однако в судебном заседании пояснил, что посчитал верным направить уведомление по месту государственной регистрации ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу у том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 19.06.2017 общего собрания участников общества в письменной форме (заказным письмом), которое было направлено по месту его нахождения в срок, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания, только о первоначально предложенной повестке дня. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что при той степени заинтересованности истца в деятельности общества, он почтовую корреспонденцию по месту нахождения не получает, на собрания не является.

Аналогично в отсутствие истца принято решение общего собрания участников общества от 10.05.2016. Также со ссылками на ненадлежащее изведение о проведении собрания  ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» просило суд признать решение собрания от 10.05.20 недействительным.  По делу № А03-11552/2016 истцу в удовлетворении иска отказано.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 ФИО4 обратился в общество с предложением о включении дополнительных вопросов в повестку дня (т. 4, л.д. 16), в том числе: 1. Досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО2 (вопрос № 3 повестки дня), 2. Избрание единоличного исполнительного органа (вопрос № 4 повестки дня), 3. Регистрация соответствующих изменений в регистрирующем органе (вопрос № 5 повестки дня)

В порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и Уставом общества, о включении в повестку дня общего собрания,  назначенного на 19.06.2017,  дополнительных вопросов,  участники общества не извещались.

Но при этом вышеназванные дополнительные вопросы (№3-5) в повестку дня общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» 19.06.2017 включены непосредственно в самом начале собрания. Следовательно, довод истца о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, отклоняется. Но при этом участники общества заблаговременно не извещались о включении в поверку дня дополнительных вопросов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что формально имеет место нарушение порядка созыва общего собрания участников 19.06.2017 в связи с неисполнением лицом, созывающим собрание, обязанности по заблаговременному уведомлению участников общества о предстоящем внесении изменений в повестку дня в порядке и сроки, установленные законом.

Вместе с тем, новые вопросы, включенные в повестку дня, касались прекращения трудовых отношений с действующим руководителем ФИО2 и избрания нового руководителя. 

То есть указанные вопросы касались не только корпоративной деятельности общества, но и трудовых отношений с прежним и будущим руководителями общества. 

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

В случае несогласия с записью в трудовой книжке заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в порядке, установленным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены по соглашению сторон на основании заявления последнего (т. 2, л.д. 129).

В данном случае прекращение трудовых отношений с ФИО2 произошло не в связи с принятием такого решения на общем собрании 19.06.2017, а по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. На общем собрании имело место констатация факта о прекращении ФИО2 исполнения обязанностей руководителя. 

Кроме того, на общем собрании был рассмотрен  вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, принято решение о назначении на должность директора общества ФИО3, т.е. по вопросу сведения о включении которого в повестку  дня не были своевременно направлены всем участникам общества. 

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что принятие указанного решения было вызвано объективной необходимостью, поскольку общество нуждалось в управлении.

Суд также учитывает, что руководитель общества ФИО2 фактически отказался от исполнения обязанностей руководителя, а полномочия предыдущего руководителя ФИО7 прекращены на общем собрании от 10.05.2016. 

Решением Арбитражного суда по делу № А03-11552/2016 сделан вывод о том, что восстановление ФИО7 в должности директора общества путем признания недействительным решения общего собрания от 10.05.2016 объективно приведет к нарушению прав участников общества – Ж-вых, в условиях возникшего корпоративного конфликта контроль над обществом возвратится к лицу, отстраненному от управления владельцами большинства долей в уставном капитале общества. Других лиц, имеющих право осуществлять управление обществом, на тот период времени не имелось. 

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания от 19.06.2017 в части избрания руководителем общества ФИО3 может привести к отсутствию управления в обществе.  

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 в связи с принятием решений, по вопросам, включенным в повестку дня с нарушением предусмотренного законом срока, не имеется.  

Рассмотрев доводы истца об отсутствии кворума при принятии 19.06.2017 общим собранием решений по оспариваемым вопросам повестки дня, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.1 Устава ООО «Биологические технологии XXI», высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и Уставом общества.

Согласно пункту 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и п. 7.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества применительно к вопросам повестки дня общего собрания от 19.06.2017, относятся:

Вопрос № 1 повестки дня - утверждение годового отчета директора (пп. 7.2.6 п. 7.2 Устава);

Вопрос № 2 повестки дня – утверждение устава общества (пп. 7.2.2 п. 7.2 Устава) – истцом не оспаривается, так как решение по нему не принято.

Вопрос № 3 повестки дня – досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (пп.7.2.4 п. 7.2 Устава) 

Вопрос № 4 повестки дня – избрание единоличного исполнительного органа.

Вопрос № 5 повестки дня – регистрация соответствующих изменений в ИФНС по месту регистрации общества. Принятое на собрании решение по указанному вопросу не оспаривается.

В уточненном исковом заявлении истец указал на недействительность решений, принятых по первому вопросу повестки дня об утверждении годового отчета директора общества ФИО2 за 2016 год и признание работы исполнительного органа общества за отчетный период удовлетворительной; по третьему вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 19.06.2017 по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ); по четвертому вопросу повестки дня собрания о назначении ФИО3 на должность директора общества с 20.06.2017 и заключении трудового договора с ФИО3 сроком на 5 лет.

В материалы дела ответчиком представлена копия годового отчета общества по результатам работы за 2016 год (т. 2, л.д. 130-132).  

Истец указал, что решения по оспариваемым вопросам приняты с нарушением пункта 7.3.17 Устава общества, согласно которому  решения по вопросам, указанным в п.п. 7.2.2-7.2.7, 7.2.11 Устава общества, принимаются с согласия всех участников (представителей участников) общества, тогда как на собрании от 19.06.2017 участник общества ООО «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» отсутствовал. 

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 7.3.3 Устава, согласно которому повторное собрание считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке для повторного собрания.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что ранее судебными  инстанциями по спору между истцом и ответчиком по аналогичному спору по делу № А03-11552/2016 сделан вывод о том, что пункт 7.3.3 Устава общества не противоречит пункту 7.3.17 Устава, так как в нем речь идет о повторном собрании, говорится, что повторное собрание считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке для повторного собрания.

Во взаимосвязи указанных пунктов решения, по вопросам, указанным в п.п. 7.2.2-7.2.7, 7.2.11 Устава, должны приниматься единогласно всеми присутствующими на собрании участниками общества.

С учетом того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня (№№ 1, 3,4) общего собрания участников общества от 19.06.2017 приняты единогласно всеми присутствовавшими на собрании участниками общества, довод истца об отсутствии кворума при их принятии признан судом необоснованным.

Довод истца о том, что принятие решения по четвертому вопросу повестки дня собрания от 19.06.2016 об избрании единоличного исполнительного органа не относится к компетенции общего собрания, и право на принятие такого решения в силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ принадлежит высшему органу общества, отклоняется судом за необоснованностью. 

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 7.5 Устава также предусмотрено, что директор избирается общим собранием общества сроком на 5 лет простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.   

При этом в силу п. 7.1 Устава общее собрание участников общества и является высшим органом управления обществом.

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества со ссылками на ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ при признаку ничтожности. 

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.   

Рассмотрев все приведенные доводы истца суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017 по оспариваемым вопросам повестки дня не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что не ранее 24 июля 2017 года из постановления об отказе в совершении нотариальных действий № 377 от 24.07.2017 ему стало известно о проведении 19.06.2017 общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI».

Однако копия протокола общего собрания участников общества от 19.06.2017 была получена им только 29.08.2017 по заявлению в налоговом органе. 

Таким образом, о принятом решении истцу стало известно 24.07.2017, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, изложенных в протоколе общего собрания от 19.06.2017, ему стало известно 24.08.2017.

Исковое заявление в суд подано истцом 24.10.2017, следовательно, истцом не пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А.Федотова