РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45218/24-21-335

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном 24 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"НЕКСИ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСЕРВИС" (111033, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2024 № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества»,

 

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (удостов., дов. от 14.09.2023)

От заинтересованного лица: ФИО2.(паспорт, дов. от 11.12.2023)

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕКСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы о признании и отмене распоряжения  от 07.02.2024 № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что распоряжение  от 07.02.2024 № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» противоречит пункту 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Закрытое акционерное общество «НЕКСИ» является собственником земельного участка площадью 4921 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:2 (запись в ЕГРН № 77-77-14/005/2012-550 от 02.03.2012) по адресу: 

<

...> и находящихся на нём строений.

ЗАО «НЕКСИ» является также собственником расположенных на данном земельном участке пяти строений:

• дом 12 (ранее - дом 12, строение 1) - нежилое здание общей площадью 2614,57 кв.м. после реконструкции (кадастровый номер 77:03:0004012:1010), принадлежащее Учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-01/30-463/2002-801 от 24.09.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/336/2018-3818);

• дом 12, строение 2 - нежилое здание общей площадью 490,4 кв.м. после реконструкции (кадастровый номер 77:03:0004012:1011), принадлежащее Учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-236 от 18.10.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/336/2018-3817);

• дом 12, строение 3 - нежилое здание общей площадью 141,8 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004012:2167), принадлежащее Учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-237 от 18.10.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/336/2018-3815);

• дом 12, строение 4 - нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004012:2186), принадлежащее Учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-01/04-517/2004-165 от 18.06.2004, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/336/2018-3816);

• дом 12, строение 7 - нежилое здание общей площадью 3,7 кв.м. (условный/кадастровый номер 77:03:0004012:2184), принадлежащее Учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-01/04-517/2004-167 от 18.06.2004, свидетельство 77 АБ 452409).

Пунктом 12 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.06.2023 № 1210-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 "Соколиная гора" (территория 1)" земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:2 по адресу: 

<

...> со всеми находящимися на нём пятью строениями включены в "Перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 "Соколиная гора" (территория 1), в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции".

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы Департаментом имущества города Москвы 07.02.2024 издано распоряжение № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в приложении к которому утверждён Перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд (Приложение № 1).

В состав этого Перечня включен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:2 по адресу: 

<

...> и только три из пяти находящихся на нём строений - строения 2, 3 и 4.

При этом два строении с кадастровым номером 77:03:0004012:1010, имеющее адресные ориентиры 

<

...>, и с кадастровым номером 77:03:0004012:2184, имеющее адресные ориентиры 

<

...>, не были включены в указанный Перечень.

Обстоятельства не включения двух объектов с кадастровыми номерами 77:03:0004012:1010, 77:03:0004012:2184 в оспариваемое распоряжение, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент  городского имущества города Москвы указал, что во исполнение Постановления Правительства Москвы 10.10.2023 № 1930-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 годы», а также в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 27.06.2023 № 1210-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 «Соколиная гора» (территория 1)», а также в связи с обращением Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» от 12.01.2024 М УПТ-11-61/24 Департаментом издано распоряжение от 07.02.2024 № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежат изъятию следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заявителю:

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:2, площадью 4921 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1011, площадью 490,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2167, площадью 141,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2186, площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает Департамент  городского имущества города Москвы, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2184, площадью 3,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не было включено в оспариваемое распоряжение в связи с его фактическим сносом, в обращении заказчика изъятия - Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» от 12.01.2024 № УПТ-11-61/24 нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2184 отсутствует.

Также Департамент  городского имущества города Москвы указал, что  в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-102466/2023 по иску Департамента и Правительства Москвы к ЗАО «НЕКСИ» о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1010 самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица, нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0004012:2184 и 77:03:0004012:1010 правомерно не были включены в оспариваемое распоряжение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти-субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории может быть принято по инициативе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию.

В силу ч. 7 ст. 66 ГрК РФ основными этапами процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки являются:

- подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом;

- опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

- принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации.

Решение о КРТ утверждено постановлением Правительства Москвы от 27.06.2023 № 1210-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 «Соколиная гора» (территория 1)» (далее -Постановление № 1210-ПП).

Изъятие и предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества осуществляется в рамках действующего законодательства в соответствии со статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Приложением № 1 к Постановлению № 1210-ПП утверждены графическое описание местоположения границ КРТ, а также основные виды разрешенного использования, которые могут быть выбраны при реализации решения о КРТ.

Приложением № 2 к Постановлению № 1210-ПП утвержден Перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах КРТ нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 «Соколиная гора», в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции.

Согласно п. 4.2.14(1) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе на основании ходатайства, поданного лицом в соответствии с ЗК РФ, в целях комплексного развития территории жилой застройки и комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы.

Таким образом, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, который наделен полномочиями по принятию распоряжений об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ч. 5 ст. 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 4 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 настоящей статьи.

На основании постановления № 1210-ПП Департаментом в пределах полномочий издано Распоряжение от 07.02.2024 № 10249 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о КРТ.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному опубликованию (обнародованию) органом местного самоуправления по месту нахождения изымаемого объекта недвижимого имущества, а также размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи дней со дня принятия этого решения.

Судом установлено, что во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ полный текст Распоряжения Департамента от 07.02.2024 № 10249 был опубликован 15.02.2024 на официальном сайте Правительства Москвы в сети «Интернет» по электронному адресу: https://mos.ru/.

Из материалов арбитражного дела следует, что  16.02.2024 (на следующий день после официального опубликования) оспариваемое Распоряжение направлено Департаментом непосредственно в адрес ЗАО «НЕКСИ».

Вопреки доводам Заявителя все 5 заказных писем с уведомлением были получены ЗАО «НЕКСИ» 13.03.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, порядок принятия и опубликования оспариваемого Распоряжения от 07.02.2024 № 10249, а также уведомления правообладателя Департаментом соблюден в полном объеме, при этом нормативный акт, послуживший правовым основанием принятия решения об изъятии, не был оспорен в установленном порядке, незаконным не признан.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Суд отмечает, что законодатель императивно установил, что  решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках,  за исключением сооружений, размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках противоречит цели изъятия.

Как  ранее указывалось, на земельном участке находится пять объектов недвижимости, когда в оспариваемом  Распоряжении разрешена судьба только трех объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Суд учитывает, что Департаментом городского имущества города Москвы в нарушении ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, что указанные два сооружений, размещение которых на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, противоречит целям  изъятия.

При этом, суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 305-ЭС23-23811 по делу N А40-185034/2022.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 305-ЭС23-23811 по делу N А40-185034/2022, судам необходимо исследовать  судьбу иных объектов в связи с изъятием спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно абзацам 1 и 7 части 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемое распоряжение, Департамент городского имущества обязан был определить судьбу иных объектов в связи с изъятием спорного земельного участка.

Вместе с тем, в нарушении п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ  судьба нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004012:2184 и 77:03:0004012:1010, заинтересованным лицом, не разрешена.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии объекта с кадастровым номером 77:03:0004012:2184, поскольку указанный объект отсутствует, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств снятия учета  указанного объекта с кадастрового учета, а также прекращения права собственности заявителя на указанный объект и внесения соответствующей записи в ЕГРН, в нарушении ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Довод Департамента городского имущества города Москвы, что в отношении строения с кадастровым номером 77:03:0004012:1010, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-102466/2023, о признании его самовольной постройкой, отклоняется судом, поскольку на момент принятия оспариваемого Распоряжения, Решение Арбитражного суда города Москвы о признании строения с кадастровым номером 77:03:0004012:1010 самовольной постройкой не вынесено, выводы заинтересованного лица преждевременны.

В связи с чем, правовых оснований для не включения  строений с кадастровыми номерами 77:03:0004012:2184 и 77:03:0004012:1010 в оспариваемое распоряжение, судом не установлено.

Суд посчитал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Департамента заявителем соблюден.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО "ГОРОД" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2024 г. № 10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Обязать Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"НЕКСИ" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"НЕКСИ" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Гилаев Д.А.