АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8701/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017, ФИО4,  представитель по доверенности от 08.12.2016,  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017,  ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в  обоснование своих доводов и возражений. Ходатайства удовлетворены,  документы приобщены.  

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием об обязании ТСЖ «ЖК Аврора» (ИНН 

<

***>) устранить  

препятствия в осуществлении ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 6606022606) права  владения и пользования принадлежащего ООО «УГМК-Телеком» на праве  собственности телекоммуникационного оборудования и линиям связи,  размещенным в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе:  

секция № 1 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс  (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1  шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт.,  модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт.,  

секция № 2 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link  DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1  шт.,  

секция № 3 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 4 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 5 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 6 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 7 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 8 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 9 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,  

секция № 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 14 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 -  1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 15 - шкаф антивандал ьный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 -  1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из  ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном  многоквартирном доме,  

путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов,  подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанного  жилого дома по требованию ООО «УГМК-Телеком», его сотрудников или  уполномоченных ООО «УГМК-Телеком» на то представителей.  

Обязать ТСЖ «ЖК Аврора» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в  осуществлении ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>) права владения и  пользования принадлежащего ООО «УГМК-Телеком» на праве собственности  вышеуказанного телекоммуникационного оборудования и линий связи,  размещенных в доме № 19 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге, и не чинить  препятствия в подаче электрической энергии к указанному  телекоммуникационному оборудованию и линиям связи.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 26.04.2016 общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул.  ФИО7 в Екатеринбурге утверждена ставка платы за размещение  телекоммуникационного оборудования ООО «УГМК-Телеком» в размере не  менее 17000 руб. в месяц (протокол № 6 от 24.04.2016) и в силу положений  части 2 ст. 181.1 ГК РФ - данное решение обязательно для всех лиц, в том числе  для истца, и является обязательным условием для размещения оборудования и  линий связи.  

В тоже самое время, оформление договорных отношений в соответствии  с принятым решением собственников МКД, истец не осуществил,  соответствующий возмездный договор не заключил, следовательно, не  приобрел право на размещение в доме 19 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге  телекоммуникационного оборудования и линий связи, неосновательно  использует общее имущество многоквартирного дома.  

Также указывает на то, что ТСЖ «ЖК Аврора» не вправе самостоятельно  принимать решение о возможности доступа в том числе и организаций связи, к  общему имуществу многоквартирного дома и действовать в обход решения  общего собрания собственников по поводу условий размещения операторами  связи средств и линий связи в МКД ФИО7, 19, г. Екатеринбург.  

В рассматриваемом случае, ТСЖ «ЖК Аврора» действует не как  самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее  интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества  многоквартирного дома относительно размещения оборудование истца, что  соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.  

В дополнениях к отзывы ссылается, что ООО «УГМК-Телеком»  использует для размещения телекоммуникационного оборудования не  являющиеся помещениями части здания многоквартирного дома, являющиеся  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и  заявляет исковые требования о доступе к этому имуществу в порядке ст. 304 ГК  РФ, которые в силу указания Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых  

вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», удовлетворению не подлежат.  

Также указывает на то, что договор с ООО «УГМК-Телеком» заключен  не был, поскольку не были согласованы существенные условия договора,  исполнять договор ООО «УГМК-Телеком» не намерено.  

С учетом изложенного, полагает, что законные основания для  размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи на общем  имуществе многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге в  отсутствие решения собственников помещений и договора на использование  общего имущества отсутствуют, поскольку согласование размещения  оборудования с лицами, не имевшими полномочий на распоряжение общим  имуществом не создает правовых оснований для использования общего  имущества МКД.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Истец является оператором связи, осуществляющим деятельность по  предоставлению услуг связи гражданам и юридическим лицам на территории  города Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В указанном доме истцом размещено следующее оборудование: 

секция № 1 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс  (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1  шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт.,  модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт.,  

секция № 2 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link  DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1  шт.,  

секция № 3 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 4 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 5 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 6 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 7 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 8 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 9 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,  

секция № 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 14 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 -  1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

секция № 15 - шкаф антивандал ьный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс  (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 -  1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,  

истец подтверждает право собственности на выше указанное  оборудование следующими документами: актом о приеме-передачи объекта  основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000022 от 16.08.2013,  приказом № 107/1/1 от 12.08.2013 "О принятии на учет основных средств ООО  "Карт-Он Лайн"одтверждается товарными накладными N 38 от 16.12.2011 и N  203 от 15.11.2011.  

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в доступе к указанному  оборудованию и его использованию, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля  2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать  следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  ГК РФ способами.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в  выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в  силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению,  однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения  имуществом.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного  дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным  домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве  самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами,  тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по  пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не  вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе  и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае, ответчик, отказывая сотрудникам истца в  допуске к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме, действовал  не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее  интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества  многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица,  что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и  эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан  руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской  Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми  организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств  связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с  собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, договор № 103-УК от 24.10.2015,  определяющий платный порядок доступа к оборудованию истца между  сторонами не заключен, протокол согласования разногласий со стороны  ответчика не подписан.  

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего  имущества многоквартирного дома решения о размещении оборудования истца  в местах общего пользования, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, отказ в допуске к общему имуществу  многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения  общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения  договора, соответствует действующему законодательству и не может быть  признан ущемляющим права оператора связи.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А60-33229/2016, от  11.01.2017 по делу № А60-29126/2016,  

При этом ссылка истца на достаточность для такого размещения  волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших  договоры на оказание услуг связи, не соответствует приведенным нормам права  и носит ошибочный характер.  

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не  подлежат.  

В связи с тем, что истцу в иске отказано, госпошлина по спору относится  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит (ст. 110 АПК РФ).  

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  

сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от  02.03.2017, подлежат отмене.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2017,  отменить.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Лесковец