ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-77/2023, принятое

 

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») требования в сумме 9064651 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – кредитор, ООО «Аметист»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, само по себе наличие судебного акта не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов в случае, если взыскатель по судебному решению является контролирующим должника лицом. ФИО2 является правопреемницей ФИО5 ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу того, что через ФИО6 (супруга ФИО5 и сына учредителя и бывшего руководителя общества) входит в одну группу лиц с ФИО7, являющимся заинтересованным по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно заявлению ФИО5 у должника образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в общем размере 9064651 руб. 70 коп. При этом ФИО5 обратилась в суд спустя два года с момента образования задолженности. Удовлетворяя заявленные требования определением от 15.06.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-14339/2016), суд не исследовал обстоятельства аффилированности ФИО5 по отношению к ООО «Компания Феникс» и не рассматривал заявленные требования с учетом повышенных стандартов к доказыванию требований аффилированного лица. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу А29-13051/2015 (3-20214/2020) отражено: «С учетом выводов суда в определении по обособленному спору № А29-13051/2015 (Т-96485/2018) возможно сделать вывод и о мнимости правоотношений сторон (должника и ответчика)». Таким образом, у заявителя отсутствуют доказательства существования реальных взаимоотношений между ФИО5 и ООО «Компания Феникс» по аренде транспортных средств. О мнимости правоотношений сторон свидетельствует схема, по которой транспортные средства якобы передавались в аренду. В деле нет платежных документов, подтверждающих, что арендная плата вносилась компанией с момента заключения договора и до процедуры банкротства. При этом ФИО5 не обращалась с требованиями о взыскании задолженности по договору длительное время. Конкурсный управляющий считает, что договор аренды возник лишь в процедуре банкротства ООО «Компания Феникс». Возник он с одной единственной целью, которую преследовал ФИО7 - через ФИО5 создать искусственную кредиторскую задолженность с целью противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов.

ООО «Аметист» в жалобе просит определение суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование ФИО2  в размере 9064651 руб. 70 коп. по определениям Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 и от 29.09.2022 по делу №А29-13051/2015 (Т-14339/2016) в состав требований ООО «Компания Феникс», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель в жалобе также ссылается на определение арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А29-13051/2015 (Т-96485/2018) и отмечает, что требования кредитора подлежат рассмотрению с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, которыми определено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Кредитор в отзыве указал, что задолженность, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-13051/2015 (144339/2016). В судебных актах, на которые ссылается должник и конкурсный кредитор (определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-13051/2015(Т-96485/2018), от 18.06.2020 по делу № А29-13051/2015(3-20214/2020)), судом давалась оценка договоров между ФИО5 и собственниками транспортных средств, целесообразности и экономической обоснованности заключения договора аренды 08.02.2011 № 01-11/КФ-11, признавались недействительными платежи по нему, однако данная сделка в рамках дела № А29-13051/2015 недействительной, в том числе по признаку мнимости, не признавалась. Также отсутствуют судебные акты по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-13051 /2015(Т-14339/2016). Просит суд в удовлетворении апелляционных   жалоб   конкурсного   управляющего   ФИО4 и ООО «Аметист» отказать.

Судебное заседание 13.12.2023 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, отложено на 15.01.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Судебное заседание 15.01.2024 отложено на 12.02.2024.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Компания Феникс» об установлении требований в размере 9064651 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-14339/2016) требования ФИО5 признаны обоснованными в сумме 9064651 руб. 70 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу А29- 13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-13051/2015 (Т-14339/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аметист» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 производство по делу А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс» прекращено.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016).

ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить кредитора ИП ФИО5 на ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2022 в части задолженности в сумме 9064651,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 заявления ФИО5 и ФИО2 объединены в одно производство. 

05.09.2022 ФИО5 заявила отказ от требований в части выдачи исполнительного листа.

Определением от 29.09.2022 по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016, З-58699/2022) суд принял отказ ФИО5 от заявления и прекратил производство по рассмотрению требования в части выдачи исполнительного листа, одновременно произвел замену кредитора ФИО5 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу А29-77/2023 принято к производству заявление ООО «СосногорскЛесТранс» о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования на сумму 9064651,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

В обоснование требования кредитор представил определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016) и определение арбитражного суда от 29.09.2022 по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016, З-58699/2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016) о включении требования в реестр требований кредиторов и определением арбитражного суда от 29.09.2022 по делу А29-13051/2015 (Т-14339/2016, З-58699/2022) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно  абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обоснованность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания требований обоснованными не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка заявителей жалоб на определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13051/2015 от 13.11.2018 и 18.06.2018 не может быть признана обоснованной, поскольку данные определения вынесены при иных фактических обстоятельствах дела. 

Вместе с тем судебными актами по делу № А29-13051/2015 установлено, что ФИО10 (правопредшественник ФИО2) является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу того, что через ФИО6 (супруга ФИО10 и сына учредителя и бывшего руководителя общества) входит в одну группу лиц с ФИО7, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

 Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, а потому уступка требования иному лицу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; аффилированность кредитора с контролирующим должника лицом; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае заявители жалоб указывают на длительный период неистребования ФИО5 задолженности по договору аренды.

Вместе с тем ФИО5 предъявлена к включению в реестр  требований кредиторов должника задолженность по договору аренды за период апрель-декабрь 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2016.

Заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (дело № А29-13051/2015) поступило в арбитражный суд 13.02.2017 – до введения  процедуры наблюдения (01.06.2017). 

Таким образом, в рассматриваемом случае период, в течение которого ФИО5 не взыскивала спорную задолженность, с учетом последовательного рассмотрения судом заявлений о признании должника банкротом, нельзя признать длительным.

Кроме того, договор аренды № 01-11/КФ-11 заключен между должником и ФИО5 08.02.2011.

Наличие у должника финансового кризиса на момент заключения данного договора не подтверждено материалами дела. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Компания Феникс» по итогам 2011 года превышение пассивов должника над активами отсутствовало. Чистая прибыль предприятия по итогам года составила 20336 тыс. руб.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осуществлении ФИО5 компенсационного финансирования деятельности должника и субординации требований кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина 

 

Е.В. Шаклеина