Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1274/2023

г. Петрозаводск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   28 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ГРУПП» о взыскании 114 400 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ГРУПП» к акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о признании договора № РС 01-11-2020/123 недействительным,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 25,

установил:

акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - истец, АО «ЛХК «Кареллеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «ПК ГРУПП») о взыскании 114 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020№ РС 01-11-2020/123.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 12.11.2020 № РС 01-11-2020/123.

В отзыве на иск ООО «ПК ГРУПП» требования не признало, указав, что о договорных отношениях между сторонами ответчику не известно; считает, что подпись на документах, представленных истцом, не принадлежит единоличному исполнительному органу ответчика.

Определением от 04.07.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ПК ГРУПП» к АО «ЛХК «Кареллеспром» о признании договора №РС 01-11-2020/123 неподписанным ООО «ПК ГРУПП», о признании условия договорной подсудности недействительным.

Определением суда от 23.10.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования ответчика по встречному иску о признании договора №РС 01-11-2020/123 недействительным.

В мотивированном отзыве на встречный иск АО «ЛХК «Кареллеспром» заявленные требования не признало.

В судебном заседании представитель АО «ЛХК «Кареллеспром» первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном виде. Кроме того возражал относительно удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ООО «ПК ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что поддерживает ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того выполнена ли подпись на документах, представленных истцом, генеральным директором ответчика.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно ответа экспертной организации стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб., ответчиком на депозит суда платежным поручением №26 от 04.12.2023 внесено 15 000 руб., при этом, суд неоднократно определениями от 28.09.2023, от 23.10.2023, от 21.12.2023, от 01.02.2024 предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда.

Поскольку оплата в полном объеме за проведение экспертизы не была внесена, суд с учетом положений части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ N 23 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛХК «Кареллеспром» (поставщик) и ООО «ПК ГРУПП» (покупатель) 12.11.2020 заключен договор поставки №РС 01-11-2020/123, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить лесопродукцию. Ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата товара производится в течение 7-ми банковских дней с  даты поставки товара.

На основании заключенного между сторонами договора поставки истец в 2020-2021г.г. поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности в сумме 114 400 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтвержден материалами дела. Представленные истцом УПД содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись о получении товара представителями ответчика. Подпись представителя ответчика завизирована печатью организации. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергаются материалами дела. Доводы о том, что договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

 В доказательство заключения и исполнения договора поставки древесины № PC 01-11-2020/123 истцом предоставлены копии договора, накладных, акта сверки расчётов. В указанных документах имеются подписи руководителя и оттиски печати ООО «ПК Групп». Принадлежность подписи лицу, являвшемуся единоличным исполнительным   органом   ответчика,    подтверждается   расшифровкой    подписи, доказательств иного суду не представлено.

Также   факт   заключения   и   исполнения   договора   поставки   древесины подтверждается    записями    в    единой    государственной    автоматизированное информационной системе учёта древесины и сделок с ней ЕГАИС ЛЕС.

В соответствии со статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

13.11.2020 истец разместил в системе ЕГАИС ЛЕС декларацию о сделке с древесиной.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 114 400 руб. 83 коп.  и исполнение сторонами договора поставки подтверждается материалами дела, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  в удовлетворении встречного иска ООО «ПК ГРУПП» отказывает.

Расходы по госпошлине за первоначальный и встречный иски суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 400 руб. 83 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4432 руб.

2.            В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.            Возвратить акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1568 руб., перечисленную платежным поручением №227 от 21.01.2021.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную платежным поручением №69 от 15.06.2023.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.