ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-248450/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Европейский стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 16 февраля 2018 года;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пластгрупп» 

на определение от 07 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

 вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по возражениям ООО «Пластгрупп» на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Европейский Стандарт» задолженности в размере 5 085 370 руб. 20 коп. как обеспеченной залоговым имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Европейский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Европейский стандарт» (ООО КБ «Европейский стандарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

23.04.2018 г. в арбитражный суд поступили возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (ООО «Пластгрупп») на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 085 370 руб. 20 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 30 мая 2019 года, в удовлетворении возражений ООО «Пластгрупп» на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 085 370 руб. 20 коп. как обеспеченной залоговым имуществом должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пластгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ГК «АСВ» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

07 августа 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Пластгрупп» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв ГК «АСВ».

Суд округа отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ,

Судами установлено, что Приказами Банка России от 04.12.2017 г. № ОД-3386 и № ОД-3387 у ООО КБ «Европейский стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Кредитной организацией КБ «Европейский стандарт» (ООО).

В обоснование заявленных требований общество указало, что 14 июля 2017 года ООО «Пластгрупп» (поставщик) и ООО «ОСТ» (покупатель) заключили договор поставки № 4 ВВ, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией в установленные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года стороны договорились, что покупатель в обеспечение исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств в течение 10 календарных дней предоставить банковскую гарантию ООО КБ «Европейский Стандарт» на общую сумму поставки 8 000 000 руб.

Поставка продукции осуществлена согласно спецификациям №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 26 октября 2017 года на общую сумму 6 370 839 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-18704/18-25-145 с ООО «ОСТ» в пользу ООО «Пластгрупп» взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 370 839 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частично задолженность ООО «ОСТ»  была погашена в процессе исполнительного производства, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 5 085 370 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате продукции не были исполнены ООО «ОСТ» в полном объеме, ООО «Пластгрупп» 13 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года направило Банку требования об исполнении обязательств по банковской гарантии.

Конкурсный управляющий должника письмами № 113-ВА от 22.12.2017 и № 196-ВА от 15.01.2018 г. отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что банковская гарантия №26-09/17 от 25 сентября 2017 года Банком не выдавалась.

 Полагая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими возражениями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «Пластгрупп»,  указали на представленные конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитной организации финансовых обязательств по вышеуказанной банковской гарантии.

Суды установили, что ООО «ОСТ» не обращалось к должнику за выдачей банковской гарантии, соответствующий договор не заключался, при этом  имеющаяся в материалах дела доверенность № 14/2017/036 от 03.03.2017 на право подписания банковских гарантий, выписанная советнику председателя правления банка ФИО2 и указанная в предоставленной кредитором банковской гарантии, банком не выдавалась, а указанное лицо по состоянию на 25.09.2017 г. сотрудником должника не являлось, о чем свидетельствует приказ от 15.09.2017 г. о прекращении трудовых отношений.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что банковская гарантия №26-09/17 от 25.09.2017 выдана на фирменном бланке банка, к ней приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, гарантия заверена печатью банка, в связи с чем у ООО «Пластгрупп» не возникло сомнений в ее подлинности.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Банком не был представлен реестр банковских гарантий, при этом, как указал заявитель, то обстоятельство, что названный реестр не передан конкурсному управляющему Банка, не свидетельствует об отсутствии гарантии.

Заявитель ссылается на то, что ст. 378 ГК РФ не предусматривает такого прекращения действия банковской гарантии, как отзыв у Банка лицензии, при этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства обращения в следственные органы по факту выдачи подложных гарантий.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Европейский стандарт» (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Статьей 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п. 1) 

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п. 2) 

Как установили суды, согласно переданным конкурсному управляющему  документам и информации банковская гарантия № 26-09/17 от 25.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСТ» по договору поставки товара № 4 ВВ от 14.07.2017 банком не выдавалась, ООО «ОСТ» за выдачей банковской гарантии в банк не обращалось.

Суды установили, что доверенность № 14/2017/036 от 03.03.2017 на право подписания банковских гарантий, выписанная советнику председателя правления банка ФИО2 и указанная в предоставленной кредитором банковской гарантии, банком не выдавалась. 

Из представленных доказательств, в том числе приказа от 19.05.2017 г. о приеме на работу ФИО2 и приказа от 15.09.2017 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), усматривается, что ФИО2 по состоянию на 25.09.2017 (дата выдачи банковской гарантии) в банке не работал, при этом в период работы как советник председателя правления банка он не имел полномочий на подписание банковских гарантий.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «Пластгрупп» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-248450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова