Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2820/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от  15.04.2024

по делу №А73-2690/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Регионснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 155 009,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ООО «Дальтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Регионснаб» (АО «Регионснаб») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности за  выполненные  работы  по договору от 05.12.2022 №031/СП-22 в размере 11 598 518,89 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2023 по 04.04.2024 в размере 1 556 490,48 руб., неустойки с 05.04.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности за каждый день просрочки в оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда  просил отменить в части взыскания договорной неустойки после 18.05.2023, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в случае оставления решения в указанной части без изменения – изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки после 18.05.2023 в связи с расторжением договора; чрезмерность взысканной судом неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Регионснаб» (подрядчик) и ООО «Дальтрансстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2022 №031/СП-22  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, протяженностью 204,643 км, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ и материалов, применяемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в технической части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1  (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2023 №2) максимальная цена договора составляет 22 091 571,33 руб., в том числе НДС 20%. 

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара, исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет осуществляется за фактически выполненные работы согласно графику финансирования (приложение №4).

На основании пункта 4.2.5 договора подрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2023 включительно. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 19 374 136,25 руб. 

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что общая стоимость работ по договору составляет 22 091 571,33 руб., в том числе НДС 20%. На момент заключения настоящего соглашения о расторжении договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний по актам работы на сумму 19 374 136,25 руб., в том числе НДС 20%. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 717 435,08 руб. стороны прекращают (пункты 1, 2). Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6).

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 11 598 518,89 руб. 

Претензией от 28.12.2023 №392 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости от 24.01.2023 №1, от 15.02.2023 №2, от 28.02.2023 №3, от 07.03.2023 №4, от 23.03.2023 №5, от 27.04.2023 №6.

Подрядчиком оплата выполненных и принятых работ осуществлена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом взаимозачета от 30.06.2023 №24.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 598 518,89 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 556 490,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 9.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты составил 1 556 490,48 руб. за период с 03.04.2023 по 04.04.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.04.2024, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 05.04.2024, до даты полной фактической оплаты основного долга 11 598 518,89 руб., исходя из размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество является социально значимым предприятием Хабаровского края, единственной организацией, выполняющей работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, выполнение соответствующих работ за счет собственных сил и средств с их последующим возмещением, стремительный рост цен на используемые ответчиком материалы,  не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, заявленная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после 18.05.2023 в связи с расторжением сторонами договора отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (Постановление Пленума ВАС РФ №35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей  сторон  уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК  РФ).

В пункте 66 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не прекращено, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 №303-ЭС20-10081).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2024 по делу №А73-2690/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь