ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31549/2023

Дело № А40-19948/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023,

о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу № А40-19948/23 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ»:ФИО3 по дов. от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.02.2023 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-19948/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 признано заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику ФИО2 обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 16 839 075,96 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член СОЮЗА АУ «СРО СС»).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Банка поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заключило 29.06.2016 года с заемщиком ФИО2 Кредитный договор № 

<

***>. Размер кредита составил 15 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Цель кредита - приобретение жилого помещения, общей площадью 190,50 кв. м., кадастровый номер: 50:53:0020104:511, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается банковским ордером №1133 от 29.06.2016г. 

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № 2-0193/2020 с ФИО2 в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 22 454 524,09 руб. и расходы по оплате по госпошлины – 66 000руб.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно заявлению, требования заявителя к должнику составляют 16 839 075,96 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

 Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права по кредитным обязательствам должника, а также, обращение в судебном порядке на предмет залога в связи с чем, суд признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с заявлением о признании Должника банкротом является законным правом Кредитора и не свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для признания должника банкротом, не ставя при этом возможность признания обоснованным требования кредитора в зависимость от возможности удовлетворения такого требования в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2. ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000, 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Должником на момент рассмотрения, заявления Банка не было исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, и сумма задолженности составляла более 500 000, 00 руб., т.е. Должник отвечал признакам банкротства, а Кредитор имел право на подачу заявления кредитора о признании Должника банкротом.

Доводы должника об отсутствии требований иных кредиторов отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом, из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что были к должнику были предъявлены также требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), основанные на ином судебном акте. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  11 апреля 2023 по делу № А40-19948/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко