Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42347/19-176-382

4 июня 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центрстрой»

к ответчику: ООО «Атлет»

о взыскании 6.386.500 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Центрстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Атлет» (далее по тексту также – ответчик) 6.386.500 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению нежилым помещением и общим имуществом нежилого здания и возмещению расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту от 05.07.2017 №мОК-32/АТ-УК-2.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению нежилым помещением и общим имуществом нежилого здания и возмещению расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту от 05.07.2017 №мОК-32/АТ-УК-2 (далее по тексту также – договор) истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования машиномест, мест общего пользования, придомовой территории и по обеспечению ответчика коммунальными и прочими услугами.

Истец указал, что обслуживает 318 машиномет, расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащих ответчику.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.386.500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг, перечисленных в ч.2 договора о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению нежилым помещением и общим имуществом нежилого здания и возмещению расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту от 05.07.2017 №мОК-32/АТ-УК-2. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства спора, учитывая, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 6.386.500 рублей 00 копеек задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин