ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7789/2025

Дело № А41-83961/23

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №23 АВ 5937428 от 11.06.2025, диплом, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №23 АВ 5937428 от 11.06.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО5, по доверенности №22-01-2025-01ю от 22.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу № А41-83961/23, по иску ИП ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) о взыскании 343 376 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 939 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; 35 245 руб. 21 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины, о признании незаконным начисления штрафов в виде «прочих удержаний с комментарием «Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)» в размере 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении  требований отказано (том 1, л.д. 118-120, л.д. 146-153).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 21).

До принятия  судебного  акта  по существу, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил (том 3, л.д. 99-101):

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу  ИП ФИО2 343 376 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанных средств в счет погашения «прочих удержаний»; 

- признать незаконным начисление ООО «Вайлдберриз» штрафов в виде «прочих удержаний» с комментарием «Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (вейп)» в размере 9 225 000 руб. в отношении ФИО2; 

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2  17 138 руб. 20 коп. убытков; 

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2  14 939 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2023 по 06.09.2023; 

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395  ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 343 376 руб. 25 коп.; 

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2  16 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2   40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу №А41-83961/23 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 17 138 руб. 20 коп. убытков, 6 479 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16 360 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом признано незаконным начисление ООО «Вайлдберриз» штрафов в виде «прочих удержаний» с комментарием «нарушение правил площадки; размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)» в размере 1 900 000 руб. в отношении ФИО2 В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6 190 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2023 № 2 (том 3, л.д. 144-149). 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить  в полном объеме.

Представитель ООО «Вайлдберриз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) заключен агентский договор путем принятия ИП ФИО2 условий оферты (том 1, л.д. 61-74).

Согласно пункту 1.2.3. оферты в соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты или уплаты депозита в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.5. договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. 

Пунктом 3.2 договора предписано, что продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале торговой площадки информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».

В случае, если реализованный товар не передан продавцом ООО «Вайлдберриз» в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (при наличии заказа покупателя на такой товар), в течение 56 часов с момента размещения на портале информации о заказе покупателя или передан с нарушением указанного срока, и при этом покупатель отказался от принятия товара в связи с истечением срока ожидания товара, значение которого опубликовано на портале, продавец обязан уплатить ООО «Вайлдберриз» штраф в размере 35% от стоимости не переданного товара. 

В силу пункта 4.3 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовало товар от имени продавца. Отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал. 

Пунктом 4.11 договора установлено, что ООО «Вайлдберриз» удерживает вознаграждение общества, сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар. 

Согласно пункту 4.5 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах. 

Пунктом 7.6 договора определено, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе. 

На основании пункта 2.1 Правил приемки и возврата товара продавец вправе требовать возврата продавцу всего или части товара, ранее переданного ООО «Вайлдберриз» для реализации, но не реализованного ООО «Вайлдберриз» на момент удовлетворения ООО «Вайлдберриз» такого требования. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил приемки товара и возврата товара, являющихся неотъемлемой частью оферты, ООО «Вайлдберриз» производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). 

По результатам приемки ООО «Вайлдберриз» составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена ООО «Вайлдберриз») и направляет указанный акт посредством размещения на портале. 

В обоснование заявленных требований  предприниматель   указал на то, что 23.01.2023 ответчик в одностороннем порядке и без заблаговременного уведомления изменил договор путем внесения изменений в документ «Запрещено к поставке», указанный в пункте 2.4.3 «Правил использования портала» (далее - правила), являющихся неотъемлемой частью договора и 27.01.2023 заблокировал карточки товара истца.

В графе «причина» указано: «электроника, реализация запрещенных товаров» в количестве 440 шт. 

Общество начислило предпринимателю штраф в виде «прочих удержаний» в размере 9 225 000 руб., в счет погашения штрафов из выручки продавца удержано 343 376 руб. 25 коп., согласно отчетам о продажах N 27026633, N27501271, N 27978481, N 28456885, N 28936796, N 29419971, N 29981206, N30463294, N 30956450, N 31455621, N 31974991, N 32494493, N 33640271, N34287586, N 34751027, N 35526347, N 35893987, N 36736866, N 37036149, N37413103, N 38255201, N 38576953. 

По мнению предпринимателя, штраф, начисленный в виде «прочих удержаний» за реализацию товара, является не законным и не вытекает из договора, поскольку истец никогда не продавал никотиносодержащую продукцию, штраф за реализацию которой на которую введен 19 версией договора от 01.12.2022.

Также истец указывает, что ответчик не уведомил его об ухудшающих его положение изменениях оферты заблаговременно.

В 2022 году между основными маркетплейсами заключены «стандарты по взаимодействию с продавцами товаров». ООО «Вайлдберриз» участвовало в подписании стандартов, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению стандартов. В соответствии с этими стандартами установлен принцип предсказуемости для продавца товаров определения условий работы в офертах маркетплейсов (пункт 2.3).

Пунктом 3.1.1. стандартов установлено, что маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты в срок не позднее 14 дней до вступления в силу новой оферты, либо в тот же срок, который требуется на возврат товара со склада маркетплейса. 

В нарушение пунктов 2.3 и 3.1.1. стандартов, ответчик не уведомил продавцов об ухудшающемся условии за 14 дней до вступления в силу.

Таким образом, в отсутствие соответствующих уведомлений о вносимых изменениях в оферту, у продавца не  имелось обязанности по регулярному ознакомлению с данным перечнем.

Ознакомиться с указанным перечнем  предприниматель мог только после уведомления от 03.02.2023, т.е. уже после принятия очередной оферты 01.02.2023 в редакции № 22.

Кроме того, само уведомление от 03.02.2023 не содержало указаний о запрете трубок для курения и бонгов, а также иных комплектующих, не содержащих в себе никотин. 

Претензия предпринимателя от 17.03.2023 (том 1, л.д. 38-40) с требованием об аннулировании  штрафов, возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что штрафы начислены обществом за нарушение правил площадки - размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала.

Так, штраф на сумму 7 275 000 руб. начислен в отчете о реализации №27026633 от 24.02.2023 по 291 номенклатуре и в отчете № 30956450 от 23.04.2023 на сумму 1 950 000 руб.; общая сумма штрафа составила 9 225 000 руб.

Из детализаций отчетов следует, что штраф начислен за размещение продавцом на портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством портала на основании пункта 8.3. оферты.

Пунктом 2.5. оферты установлено, что при выявлении нарушения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 2.4. настоящих Правил, Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на портале, а при выявлении повторных нарушений - приостановить сотрудничество с продавцом. Приостановка сотрудничества с продавцом в случаях, предусмотренных настоящим пунктом или иными пунктами настоящих Правил, осуществляется в виде блокировки (лишения продавца технической возможности управлять, создавать, изменять, удалять информацию или совершать иные действия на портале) в отношении любых, нескольких или всех, карточек товара, блокировки отдельного функционала портала или блокировки доступа на портал. В случае приостановления размещения, удаления карточки товара или приостановки сотрудничества продавец вправе направить в Вайлдберриз с использованием портала обращение о восстановлении карточки товара или сотрудничества. 

В соответствии с пунктом 2.4.3. оферты продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на портале товаров по ссылке: https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba221af641bd9. 

Согласно пункту 10 Перечня запрещенных товаров к реализации запрещены одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем. Штраф продавцу начислен за размещение предложения о продаже запрещенных товаров, а именно одноразовых систем нагревания табака, вейпов и pod устройств, а также комплектующих для pod систем, запрещенных к реализации на платформе Вайлдберриз. 

При этом штраф в размере 1 900 000 руб. в отчете № 30956450 от 23.04.2023 начислен повторно по 76 номенклатурам. Штраф по данным номенклатурам уже был начислен в отчете № 27026633 от 24.02.2023. 

Из материалов дела следует, что первые упоминания о запрете запрещенного товара к реализации, а именно «Сигареты, электронные одноразовые и многоразовые испарители» и «Товары, направленные на пропаганду употребления табачных изделий» опубликованы на портале в разделе «Новости» от 05.05.2022, 25.07.2022, 10.02.2022 (ссылки: https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=2028, https://seller.wildberries.ru/newsv2?id=2279, 

https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=1897). 

Перечень запрещенных товаров (приложение № 5) обновлен в версии оферты от 31.01.2023, согласно пункту 10 которого к реализации на портале запрещены одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем. 

Согласно пункту 6.2. оферты уведомление продавца о внесении изменений в договор и/или правила и иные документы к нему осуществляется путем направления продавцу посредством портала уведомления об изменениях и размещения текста изменений или текста оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале. 

03.02.2023 на портале размещена новость, которой ответчик дополнительно проинформировал продавцов об обновлении списка запрещенного к реализации товара. 

Судом установлено, что 01.02.2023 истец принял новые условия договора путем акцепта 22 версии оферты на портале. 

02.02.2023  общество заблокировало карточки запрещенных товаров, которые не были удалены  предпринимателем после принятия оферты, в количестве 149 номенклатур. 

06.02.2023  общество заблокировало карточки запрещенных товаров, которые не были удалены истцом после принятия оферты, в количестве 12 номенклатур. 

14.02.2023 общество заблокировало карточки запрещенных товаров, которые не были удалены истцом после принятия оферты, в количестве 21 номенклатуры. 

24.02.2023 общество заблокировало карточки запрещенных товаров, которые не были удалены истцом после принятия оферты, в количестве 2 номенклатур. 

Таким образом,  общество заблокировало 184 карточки товара в феврале 2023 года; часть номенклатур не была заблокирована, но штраф начислен (107 номенклатур). 

24.02.2023  общество начислило штраф предпринимателю за размещение предложения о продаже запрещенного товара по 291 номенклатуре (найденные в феврале 2023 года). 

Обоснованность начисления штрафа подтверждается наличием запрета на размещение карточек товаров, запрещенных к реализации, в оферте, доказательствами размещения истцом карточек запрещенных товаров, согласованием сторонами в оферте неустойки за соответствующее правонарушение. 

В материалы дела представлен отчет по заблокированным карточкам товаров и скриншоты товаров истца из внутренней программы, которые подтверждают размещение предпринимателем предложения о продаже товаров, запрещенных к реализации условиями оферты (том 3, л.д. 20-31). 

При этом апелляционным судом установлено, что 31.01.2023 обществом опубликован полный текст оферты, а также перечень запрещенных товаров, а 01.02.2023 предприниматель ознакомился с новыми условиями оферты и принял их путем нажатия кнопки в личном кабинете. 

В соответствии с пунктом 6.1. оферты  общество вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - изменения) в договор, а также в любые Правила и иные документы, указанные в пункте 7.6. договора. Изменения могут вноситься, в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа. 

Согласно пункту 6.2. оферты уведомление продавца о внесении изменений в договор и/или правила и иные документы к нему осуществляется путем направления продавцу посредством портала уведомления об изменениях и размещения текста изменений или текста оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале. 

Пунктом 6.2.1. оферты установлено, что моментом вступления в силу изменений является: 

- момент истечения 7 дней с момента размещения на портале уведомления об изменениях либо иного срока, указанного в уведомлении, либо; 

- момент совершения продавцом на портале действий по принятию изменений либо;

- передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений;  в зависимости от того, что произошло ранее. 

Представленный  в материалы дела скриншот из личного кабинета  предпринимателя подтверждает, что 01.02.2023 последним подписана оферта № 22. 

При этом, у истца имелась возможность удалить карточки товаров, запрещенных к продаже, сразу же после ознакомления с условиями оферты путем их перемещения в корзину в личном кабинете. 

Ссылка предпринимателя на попытки оформить возврат товаров со склада общества, отклоняется апелляционным  судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом апелляционный  суд   учитывает, что штраф начисляется за размещение предложения о продаже товаров, запрещенных к реализации, а не за фактическое нахождение товара на складе.

Факт размещения карточек товара подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика и отчетом по заблокированным товарам, принадлежащим истцу. Истцом факт размещения предложения о продаже товаров, запрещенных к реализации на сайте, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также судом апелляционной инстанции   установлено, что большая часть карточек товаров заблокирована в период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года, что подтверждается выгрузкой о блокировке карточек товара.

Данное обстоятельство  подтверждает, что истец самостоятельно не удалил оставшиеся карточки товара после начисления штрафа в феврале 2023 года, тем самым снова нарушая условия оферты. 

Кроме того,  предприниматель разместил товары, за реализацию которых ему начислен штраф, в категориях и подкатегориях не соответствующих реальным категориям товаров истца, а именно в категории «Здоровье» и подкатегории «Спреи от курения».

Следовательно,  предприниматель знал о запрете на продажу на портале реализуемых им товаров и намеренно размещал их в других категориях, чтобы скрыть от ответчика факт реализации товаров, запрещенных к продаже на портале. 

Согласно пункту 6.3 оферты размещение изменений и/или дополнений в договор и/или приложению к нему и/или оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, оферты (Правил, иного документа) в новой редакции. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения пункта 6.2.1 оферты, суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции о  том, что  предприниматель не мог не знать о нарушении условий оферты с его стороны. 

Штрафы за нарушение правил торговой площадки начислены предпринимателю в размере, который определен офертой. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

При таких обстоятельствах, истец, заключая договор с ООО «Вайлдберриз», знал или должен был знать о положении пункта 8.3 оферты. 

Согласно пункту 1.5 стандартов по взаимодействию маркетплейсов с продавцами товаров практики, не включенные в настоящие стандарты, не могут быть признаны противоречащими принципам разумности, добросовестности и справедливости только по той причине, что такие практики не включены в стандарты или не полностью соответствуют нормам стандартов. 

Пунктом 3.1.1 стандартов по взаимодействию маркетплейсов с продавцами товаров установлено, что маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты (увеличение объема обязанностей продавца товаров, уменьшение объема прав продавца товаров, увеличение комиссии или стоимости услуг) в срок не позднее 14 дней до вступления в силу новой оферты, либо в тот же срок, который требуется на возврат товара со склада маркетплейса. Иные изменения в оферту сроком не регламентированы. 

В случае если маркетплейс осуществляет поддержку нескольких оферт, маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты в срок не позднее 7 дней до размещения обновленной версии оферты. 

В ином случае, действие новой оферты не распространяется на товарные остатки, отгруженные по ранее действовавшей оферте, до акцепта новой оферты самим продавцом товаров. 

Поскольку  материалами дела  подтверждается, что 01.02.2023  предпринимателем принята оферта № 22 от 31.01.2023 (скриншот из личного кабинета), условия оферты стали обязательны для продавца с 01.02.2023. 

Также согласно пункту 4.3. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца. 

В соответствии с пунктом 4.4. оферты отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал. 

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Между тем, истцом в установленный срок не предоставлялись мотивированные замечания на отчеты. Из приложенных скриншотов обращений следует, что истец обращался лишь за вопросами по начисленным штрафам, которые сами по себе не могут являться мотивированными замечаниями. 

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика. 

Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ был начислен истцу в соответствии с перечнем штрафов, согласно которому за размещение продавцом на портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товара, указанного в перечне запрещенных товаров, предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за один факт нарушения. 

Первый штраф начислен в отчете о реализации № 27026633 от 24.02.2023 на сумму 7 275 000 руб. по 291 номенклатуре, второй штраф начислен в отчете № 30956450 от 23.04.2023 на сумму 1 950 000 руб. по 78 номенклатурам. Общая сумма штрафа составляет 9 225 000 руб. 

Судом установлено, что штраф в размере 1 900 000 руб. в отчете №30956450 от 23.04.2023 начислен повторно по 76 номенклатурам.

Поскольку штраф по данным номенклатурам уже был начислен в отчете № 27026633 от 24.02.2023, штраф в размере 1 900 000 руб. в отчете №30956450 от 23.04.2023 начислен неправомерно. 

С учетом  изложенного, является  обоснованным  вывод суда области  о признании  незаконным начисления штрафа в размере 1 900 000 руб.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 376 руб. 25 коп. судом установлено, что удержанная в счет погашения штрафов за размещение карточек запрещенных товаров сумма составила 338 498 руб. 92 коп. (439 488,60 - 61 869,92 - 28 668,65 - 10 352,11 - 99). 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавцу начислено: 

1) к перечислению продавцу за реализованный товар - 439 488 руб. 60 коп.; 2) Логистика - 61 869 руб. 92 коп.; 3) Хранение - 28 668 руб. 65 коп.; 4) Штрафы - 10 352 руб. 11 коп.; 5) Прочие удержания (не включающие штраф за продажу запрещенных товаров) - 99 руб. 

Учитывая, что сумма в размере 338 498 руб. 92 коп. удержана из выручки истца обоснованно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 376 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 06.09.2023 в размере 14 939 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; о признании незаконным начисления штрафов в виде «прочих удержаний с комментарием «Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (вейп)» в размере 7 325 000 руб. (9 225 000 - 1 900 000) удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что штрафы выставлены за нарушение правил площадки - размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала.

Штраф начислен в отчете о реализации №27026633 от 24.02.2023 на сумму 7 275 000 руб. по 291 номенклатуре и в отчете № 30956450 от 23.04.2023 на сумму 1 950 000 руб. Общая сумма штрафа составила 9 225 000 руб.

Как следует из детализаций отчетов, штраф начислен за размещение продавцом на портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством портала на основании пункта 8.3. оферты.

Пунктом 2.5. оферты установлено, что при выявлении нарушения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 2.4. настоящих Правил, Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на портале, а при выявлении повторных нарушений - приостановить сотрудничество с продавцом. Приостановка сотрудничества с продавцом в случаях, предусмотренных настоящим пунктом или иными пунктами настоящих Правил, осуществляется в виде блокировки (лишения продавца технической возможности управлять, создавать, изменять, удалять информацию или совершать иные действия на портале) в отношении любых, нескольких или всех, карточек товара, блокировки отдельного функционала портала или блокировки доступа на портал. В случае приостановления размещения, удаления карточки товара или приостановки сотрудничества продавец вправе направить в Вайлдберриз с использованием портала обращение о восстановлении карточки товара или сотрудничества. 

В соответствии с пунктом 2.4.3. оферты продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на портале товаров по ссылке: https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba221af641bd9. 

Согласно пункту 10 Перечня запрещенных товаров к реализации запрещены одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем. Штраф продавцу начислен за размещение предложения о продаже запрещенных товаров, а именно одноразовых систем нагревания табака, вейпов и pod устройств, а также комплектующих для pod систем, запрещенных к реализации на платформе Вайлдберриз. 

При этом штраф в размере 1 900 000 руб. в отчете № 30956450 от 23.04.2023 начислен повторно по 76 номенклатурам. Штраф по данным номенклатурам уже был начислен в отчете № 27026633 от 24.02.2023. 

В части требований о взыскании с ответчика 17 138 руб. 20 коп. убытков судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разногласий  между сторонами по количеству утраченного товара (утеряно 11 единиц товара)  и суммы компенсации, рассчитанной с учетом комиссии общества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 17 138 руб. 20 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2023 №23/04073-ГС, платежное поручение № 4 от 29.09.2023 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 75-77).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ИП ФИО2  подготовлены процессуальные  документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 16 360 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025  года по делу № А41-83961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Е.В. Дубровская