﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5196/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок

на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу №  А59-64/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

о признании недействительными решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129,                        ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,                  ул. Ленина, д. 173) в лице Департамента централизованных закупок (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 24; далее –антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2020 по делу № 065/06/106-1246/2020.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская обл.,            г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5); общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 1137746962957,              ИНН 7702824788, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 3650; далее – ООО «Инфинити», общество, участник закупки); общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК»                                   (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990, адрес: 693007, Сахалинская обл.,                  г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 62Б); общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, адрес: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Ленина, д. 52, офис 21); общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 1062709015490, ИНН 2704019058, адрес: 682803, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Спортивная, д. 2А).

Решением суда 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражает относительно произведенной судами оценки представленного в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество выполнило не весь объем работ по предыдущему контракту. Указывает, что в составе второй части заявки              ООО «Инфинити» не указан ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru опубликовано извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск».

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком выступило муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», дата окончания и время окончания подачи заявок – 02.12.2020 в 10:00 местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 03.12.2020; дата проведения аукциона – 04.12.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта – 227 540 484 руб. (пункт 9 информационной карты).

04.12.2020 в период с 11:23 до 12:39 часов электронной площадкой проведен аукцион, в котором приняли участие участники закупки с номерами от 2 до 7. Все предложения о цене контракта, сделанные участниками, ранжированы по мере убывания. Согласно протоколу участники №№ 2, 5 сделали предложения о максимальном снижении цены контракта на 15,5%.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020 заявки участников ООО «Инфинити» (№ 2),                   ООО СКФ «Рубин» (№ 5), ООО «Стройальянс» (№ 4), ООО «Строй-Эксперт» (№ 7) признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «Глобус-СК».

В качестве правового обоснования отклонения заявок в протоколе указано на несоответствие участников аукциона требованиям статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2021 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Считая отстранение от участия в указанном аукционе необоснованным, ООО «Инфинити» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, в которой указало на нарушение заказчиком положений частей 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 21.12.2020 принято решение о признании жалобы обоснованной, аукционной комиссии (Администрации) – допустившей нарушение положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Администрации выдано предписание от 21.12.2020 № 05-8284 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020, о повторном рассмотрении вторых частей заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 21.12.2020 № 065/06/106-1246/2020, сроком исполнения до 15.01.2021.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию второй части заявки установлены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99).

Указанные документы поименованы в приложении № 1 к Постановлению № 99.

Поскольку в данном случае предполагается выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта при начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) свыше 10 млн. руб., заказчиком в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению   № 99 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения закреплены в информационной карте документации по спорной закупке.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2020 по делу                            № 065/06/106-1246/2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Инфинити», обратившееся в Управление с жалобой по поводу отстранения его от участия в аукционе, надлежащим образом подтвердило свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному строительству объекта капитального строительства, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в качестве надлежащих доказательств наличия у                          общества опыта выполнения работ суды приняли представленные обществом документы, а именно: государственный контракт № 15, разрешение на строительство, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2018.

Исследовав вышеназванные документы, суды сочли принятие заказчиком выполненных работ без замечаний достаточным для признания работ оконченными.

Между тем, как следует из материалов дела, в представленном акте о готовности объекта к приемке в эксплуатацию не указаны номер, дата и стоимость принимаемого объекта и, напротив, он содержит сведения, противоречащие иным представленным участником закупки документам. 

В частности, обозначенный в акте период выполнения работ (с 2013 по 2018 гг.) не соответствует дате заключения и срокам выполнения работ по государственному контракту № 15; в акте значится, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.12.2014              № 07509306-14/02-РС, тогда как в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2018 указано, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.12.2018 № 07-301000-423-2018; в акте значится, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2018, при этом указано, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.12.2018.

Наряду с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта выдано 28.12.2018, тогда как представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 датированы 29.12.2018.

Суды противоречия между указанными доказательствами не устранили.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод Администрации об имеющихся разночтениях в представленных в материалы дела участниками спора документах. Так, обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2-18 по контракту № 15 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик». 

В свою очередь, Администрация представила такое же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2-18 по договору от 14.03.2018 № КС-84 на выполнение тем же участником закупки работ по иному объекту: «Реконструкции газоочистных сооружений                   ОАО «Гидрометаллург» по адресу: Кабардино-Балкарская республика,                       г. Нальчик». 

В апелляционной жалобе Администрация указывала на то, что названные документы имеют одинаковые номер и дату, выданы одному лицу (притом, что заказчики строительства различны), на ввод в эксплуатацию двух разных объектов с одинаковыми показателями по строительному объему и площади; строительство данных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство с одним и тем же номером, но с разными датами выдачи, на земельном участке с одним кадастровым номером, но расположенном по разным адресам.

Отклоняя соответствующий довод Администрации, суды объяснили совпадение номеров и дат возможной «обычной ошибкой» местной администрации г. Нальчик, однако из письменного ответа последней на запрос Администрации от 22.12.2020 № 45-ДаиГ-1-03/129А следует, что в отношении объекта капитального строительства «Газоочистные сооружения ОАО «Гидрометаллург»» разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018 № 129 не выдавалось.

Суды обстоятельства выполнения обществом работ по строительству объекта капитального строительства не исследовали.

Кроме того, в составе документов в подтверждение опыта работ участник закупки представил акт формы кс-2 от 15.12.2014 № 4 по договору подряда (контракту) от 20.04.2013 № 3 по объекту «Строительство спорткомплекса по пр. Ленина-ул.Балкарская в г.Нальчик», заключенный между заказчиком ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Инстрой» (ИНН 0701011258), из которого следует, что                                   ООО «Инфинити» (ИНН 7702824788) по данному объекту капитального строительства выполняло лишь часть строительных работ.

Поименованные акты формы КС-2, по мнению заявителя кассационной жалобы, могут свидетельствовать о приемке выполненных работ лишь на сумму 38 734 429,73 руб., что составляет 28% от общей стоимости контракта.

Из анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что обществом выполнялись следующие виды работ: по устройству систем отопления и вентиляции, электроснабжения, водопровода и канализации, телевизионному наблюдению и радиофикации, благоустройству, отделочные работы, которые не соотносимы с предметом закупки «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск».

Таким образом, несмотря на то, что работы на объекте «Строительство спорткомплекса по пр. Ленина-ул.Балкарская в г.Нальчик» производились иным подрядчиком (ООО «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-строительная компания») по иному договору, суды не выявили их объем и виды с целью признания опыта по капитальному строительству подтвержденным.

В этой связи выводы судов о действительности оспариваемых решения и предписания нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать с соблюдением требований главы 7 АПК РФ обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) у ООО «Инфинити» опыта выполнения работ по строительству объекта капитального строительства; исследовать и оценить документы, представленные обществом в подтверждение соответствия требованиям, предусмотренным конкурсной документацией и законодательством; дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А59-64/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина