АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1257/2019

г. Йошкар-Ола

11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, от Республики Марий Эл в лице Министерства 

финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании за счет казны Республики Марий Эл убытков в сумме 2 734 760 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.02.2019 в сумме 126 716 руб. 82 коп. и с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика фактические расходы, понесенные в результате исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 2 572 666 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 469 руб. 93 коп. за период с 04.07.2018 по 28.05.2019 и проценты по день фактической уплаты долга (т. 3, л.д. 2-5). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания учреждения образования. В период действия договора Министерство строительства направило в адрес сетевой организации письмо, полученное истцом 03.07.2018, в котором просило расторгнуть договор технологического присоединения. Кроме того, со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения и компенсации фактических затрат, понесенных сетевой организацией в целях исполнения договора технологического присоединения, которое было подписано сторонами 11.09.2018 только в части расторжения договора.

По мнению сетевой организации, заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от договора путем направления сетевой организации письма от 02.07.2018 и должен возместить фактически понесенные сетевой компанией затраты. 

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 15, 393, 395, 782 ГК РФ, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 6-11, т. 2, л.д. 2-5, т. 3, л.д. 2-5, 19).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительно пояснило, что заявленный к взысканию размер фактически понесенных сетевой организацией затрат не превышает установленную контрактом цену. Возражая против доводов ответчика, истец настаивал на прекращении договора вследствие отказа от него заказчика на основании статьи 782 ГК РФ путем направления письма от 02.07.2019 № 3312. По мнению общества, размер фактически понесенных затрат был известен ответчику 19.07.2018 при получении от сетевой организации проекта соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить (протокол судебного заседания от 04.06.2019).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора. Министерство полагало, что поскольку стороны при заключении соглашения от 11 сентября 2018 года не имели намерений по продолжению договорных отношений по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения, а также между сторонами не имелось разногласий по вопросу расторжения договора, государственный контракт был расторгнут 11 сентября 2018 года. Вместе с тем, стороны не пришли к согласию по вопросу о стоимости оказанных услуг. Министерство указало, что предъявляя требование о возмещении фактически понесенных расходов, которые превысили цену контракта, истец должен был представить документальные подтверждения фактически понесенных затрат. Между тем указанные документы были представлены только при подписании протокола урегулирования разногласий к соглашению о расторжении контракта 04.04.2019. Ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2018 является необоснованным, просил отказать в удовлетворении данных требований (т. 2, л.д. 113-117, т. 3, л.д. 12).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта. Министерство указало, что при расторжении государственного контракта сторонами была выражена взаимная воля на прекращение правоотношений, оформленная соглашением о расторжении от 11 сентября 2018 года. Между тем вследствие разногласий по условиям прекращения государственного контракта взаимное соглашение в части сумм за выполненные истцом работы сторонами не было достигнуто. До момента подписания протокола урегулирования разногласий от 04.04.2019 к соглашению о расторжении контракта истец не представил никаких документальных подтверждений оказанных по государственному контракту услуг. По мнению ответчика, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 не основано на законе (т 2, л.д. 132-133, т. 2, л.д. 9).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 01.09.2014 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» как сетевой организацией и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (заявителем) заключен договор № 1824/14 от 28.10.2014, по условиям которого акционерное общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения объекта: «Здание учреждения образования по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле», к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить технологическое присоединение (т. 1, л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени Республики Марий Эл, поскольку сделка совершена для обеспечения нужд Республики. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, названное стороной в договоре, выступало в качестве государственного органа.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению истца, ссылающегося на письмо от 02.07.2018 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, заказчик отказался в одностороннем порядке от договора на осуществление технологического присоединения.

Позиция истца о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям соответствует нормам права. Отсутствие в специальных нормативных актах о технологическом присоединении к электрическим сетям указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Однако доказательств того, что государственный заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, в материалах дела не имеется. Между участниками спора имеются существенные разногласия относительно момента прекращения действия договора.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к полному, всестороннему, объективному и непосредственному исследованию всех представленных участниками спора доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Позиция истца о расторжении договора путем отказа от него заказчика признается арбитражным судом необоснованной в силу следующего.

Порядок отказа государственного заказчика от контракта подробно регламентирован положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, которыми установлена специальная процедура отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из толкования указанных норм Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл направляло в адрес сетевой компании решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, либо размещало указанное решение в единой информационной системе в соответствии с порядком, установленным законодательством о государственных закупках. 

Письмо ответчика от 02.07.2018 № 3312, на которое ссылается сетевая компания, выражало намерение о последующем расторжении договора по соглашению сторон. Такое соглашение позднее было оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами контракт Разногласия сторон относительно даты расторжения контракта при подписании соглашения у сторон отсутствовали. Кроме того, указанное намерение о расторжении сторонами контракта ранее оговаривалось ответчиком в письмах № 4810 от 04.08.2017, № 5490 от 24.08.2017 (т. 2, л.д. 125-126). 

Тем самым оснований полагать, что государственный контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом государственного заказчика на основании письма от 02.07.2018, у арбитражного суда не имеется. Тот факт, что государственный контракт не был расторгнут в одностороннем порядке, также подтверждается действиями истца, направившего проект о расторжении договора после получения писем ответчика (т. 3, л.д. 20).

Более того, 11сентября 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» как сетевой организацией и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подписано соглашение о расторжении договора от 28.10.2014 № 1824/14 (от 27.10.2014 № 101), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 36-42). 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракт был расторгнут соглашением сторон от 11 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом недостижение сторонами соглашения относительно размера понесенных сетевой организацией расходов не имеет правового значения для определения даты прекращения контракта, поскольку относится к последствиям расторжения договора.

Тем самым обязательства сторон по договору прекращены при подписании соглашения о его расторжении.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт выполнения сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтвержден материалами дела, сетевая организация при исполнении договора выполнила следующие мероприятия: подготовку и выдачу ТУ, разработку проектно-сметной документации по внешнему электроснабжению объекта, строительство КЛ-0,4 кВ общей стоимостью 2 699 920 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 43-84, т. 2, л.д. 7-112).

Выступая с инициативой о расторжении контракта, заказчик ссылался на передачу незавершенного строительством объекта («Здание учреждения образования по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле») в казну Республики Марий Эл с целью дальнейшей передачи в федеральную собственность (т. 2, л.д. 125-127). Между тем истец как исполнитель свое обязательство по осуществлению мероприятий по подготовке к технологическому присоединению исполнил надлежащим образом.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

При рассмотрении спора в суде истец ограничил требование о взыскании фактически понесенных затрат ценой контракта в размере 2 572 666 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 2-4). Ответчик размер предъявленной к взысканию суммы не оспаривал, указав, что оплата не производилась в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер понесенных сетевой организацией расходов.

Тем самым письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, ответчиком не представлено. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 572 666 руб. 11 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 469 руб. 93 коп. за период с 04.07.2018 по 28.05.2019 (т. 3, л.д. 2-5).

Начало периода просрочки определено истцом с учетом позиции об одностороннем отказе заказчика от договора путем направления письма № 3312, полученного обществом 03.07.2018 (т. 1, л.д. 35). Напротив, ответчик полагает, что санкция за нарушение денежного обязательства не может быть применена ранее, чем заказчику были предоставлены сетевой организацией подтверждающие фактические расходы первичные документы. 

Позиция сторон о начале периода просрочки признается судом ошибочной, поскольку обязательство по возмещению истцу фактических затрат не могло возникнуть ранее заключения соглашения о расторжении контракта, то есть ранее 11.09.2018. Кроме того, заявленная к взысканию сумма, на которую начислена санкция, совпадает с указанной в контракте суммой и не оспаривалась заказчиком при подписании соглашения в сумме 2 572 666 руб. 11 коп., доказательств обращения заказчика к сетевой компании после получения проекта соглашения о расторжении контракта до его подписания с требованием представить первичные документы, материалы дела не содержат.

Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12.09.2018. Иное определение позволяло бы ответчику недобросовестно пользоваться чужими денежными средствами без предоставления встречного исполнения. Размер процентов за период с 12.09.2018 по 28.05.2019 составляет 139 699 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 139 699 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически понесенных расходов в размере 2 572 666 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.05.2019 и по день фактической уплаты долга. 

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Сумма неосновательного обогащения составляет 2 572 666 руб. 11 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 28.05.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты обществом обоснованно избрано 29.05.2019. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 572 666 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.05.2019 и по день фактической уплаты долга. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 826 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом истца от части исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 417 руб.

Между тем при определении в резолютивной части решения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были допущены арифметические ошибки, в результате которых ошибочно указано, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 086 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных. 

Таким образом, допущенные арбитражным судом арифметические ошибки подлежат исправлению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 572 666 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 699 руб. 29 коп., всего 2 712 365 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 572 666 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.05.2019 и по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 263 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 566 руб., уплаченную по платежному поручению № 12375 от 14.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Т.И. Комелина