Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64230/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУАН"

              2) ЗАО «Волгобалт Медиа»

              3) ООО «Группа компаний «Артбизнеслайн»

 

К ответчикам:

КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

1)       Закрытое акционерное общество «Постер»,

2)       Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр»,

3)       Общество с ограниченной ответственностью «РингРоадМедиа»,

4)       Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»,

5)       Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент»,

6)       Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА медиа»

7)       Общество с ограниченной ответственностью «ВиЭй»,

8)       Общество с ограниченной ответственностью «Энерго СтроительнаяКомпания»,

9)       Общество с ограниченной ответственностью «РЕКМАСТЕР»,

10)   Общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица»,

11)   Общество с ограниченной ответственностью «БилбордПост»

12)   Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж»

13)   Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство«Вертикаль»

14)   Общество с ограниченной ответственностью «Пиар практика»

 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

 - о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса (извещение  № 020617/20623429/02), включая внесение в конкурсную документацию условия по размещению участниками конкурса социальной рекламы

-  о признании недействительным конкурса

- о признании недействительными договоров

- о применении последствий недействительности договоров

 

при участии

от ООО «Руан»  – до и после перерыва ФИО3, дов. от 01.06.2017, 

от ЗАО «Волгобалт Медиа» - до и после перерыва ФИО4, дов. от 15.08.2017

от ООО «Группа Компаний «АртБизнесЛайт» - до перерыва ФИО5, дов. от 01.01.2018; после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

 

от Комитета –  до и после перерыва ФИО6, дов. от 25.12.2017

от ответчиков 1, 2, 3, 4, 5, 7 – до и после перерыва ФИО7, доверенности от 10.10.2017, от 27.10.2017, от 29.12.2017

от ответчика 6 – до и после перерыва ФИО8 дов от 27,10,2017, ФИО9, дов. от 09.02.2018 

от ответчика 8, 9, 11, 13, 14 – до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от ответчика 10- до перерыва ФИО10 дов от 04,12,2017; после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от ответчика  12–до и после перерыва ФИО11 дов от 15,01,2018, ФИО12 дов от 10,04,2018

от ФАС России – до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 

 

установил:

ООО «РУАН» обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет):

            - о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02; далее - Конкурс), включая внесение в конкурсную документацию условия по размещению участниками конкурса социальной рекламы, и о признании недействительным указанного конкурса (дело №А56-64230/2017);

            - о признании по лоту № 3 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68239/2017);

            -  о признании по лоту № 7 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68770/2017);

            - о признании по лоту № 9 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68969/2017);

            - о признании по лоту № 17 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 69514/2017);

            - о признании по лоту № 8 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56-69806/2017);

            - о признании недействительными итогов Конкурса, конкурсной документации, протоколов оценки и сопоставления заявок участников, а также договоров, заключенных по итогам Конкурса (дело №А56-71708/2017);

- о признании недействительными итогов Конкурса, включая конкурсную документацию; об обязании Комитета внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2017 (далее - Предписание); об обязании Комитета провести повторно открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена  (дело №А56-72935/2017);

            - о признании незаконными по лотам № 3 и 7 действий Комитета по принятию документов ЗАО «Постер» и включению этого лица в состав участников Конкурса; о признании недействительными итогов Конкурса в части объявления ЗАО «Постер» победителем по лотам № 3 и 7; о признании недействительными договоров, заключенных с ЗАО «Постер» по итогам Конкурса; об обязании Комитета заключить с ООО «РУАН» договоры по лотам № 3 и 7 (дело № А56-78103/2017).

            В дальнейшем судом были приняты следующие уточнения заявленных ООО «РУАН» исковых требований:

            - о признании недействительными заключенных по итогам Конкурса договоров от 05.09.2017 №Т-09/2017 и №Т-09-1/2017 (исполнитель ЗАО «Постер»), № Т-10/2017 (исполнитель ООО «Винтаж»), № Т-12/2017 (исполнитель ООО «ВиЭй»), № Т-14/2017 (исполнитель ООО «ВЕСТДИА медиа»);

            - о применении следующих последствий недействительности указанных выше договоров: обязать Комитет отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; обязать Комитет, ЗАО «Постер», ООО «Винтаж», ООО «ВиЭй», ООО «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

 

            ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным Конкурса по лотам с № 1 по № 23 включительно (дело А56-65422/2017).

 

            ООО «ГК «АБЛ»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о признании недействительными Конкурса по лоту № 8 и договоров, заключенных по итогам Конкурса по лоту № 8 (дело № А56-74001/2017).

 

            Вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А56-64230/2017.

            К участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники торгов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, - Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, Служба, антимонопольный орган).

            В судебное заседание, начатое 13.04.2018 и продолженное после перерыва 17.04.2018 в порядке ст.156, 163 АПК РФ, от ООО «ГК «АБЛ»  поступило ходатайство о выделении его исковых требований в отдельное производство. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.130 АПК  РФ.

Также от ООО «ГК «АБЛ»  поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.49 АПК РФ, суд принимает указанный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части с применением правил ст.333.40 НК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2).

Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям; с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункт 3.23-1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003№44).

К числу полномочий органов местного самоуправления статьей 19 Закона №38-ФЗ отнесен и выбор формы торгов — аукцион или конкурс.

В соответствии с пунктами 1, 1-1, 1-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (за исключением недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основе торгов, проводимых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - торги), а также конкретный срок указанного договора в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков устанавливаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Более того, Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий (ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга).

Поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в порядке, установленном Законом о рекламе, положения статьи 17.1 Закона о конкуренции не распространяются на заключение договоров, предусматривающих размещение рекламных конструкций.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов (Комитетом) было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение N 020617/20623429/02, лоты N 1 - 23).

Последняя редакция конкурсной документации открытого конкурса – от 18.07.2017 (опубликована в полном объеме на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

До 09 час. 00 мин. 03.08.2017 московского времени (срок окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе) восемнадцатью различными претендентами были поданы 41 (сорок одна) заявка на участие в открытом конкурсе, из которых 39 (тридцать девять) заявок шестнадцати участников были признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в конкурсе.

В том числе, 6 (шесть) заявок по лотам №№ 3, 6, 7, 8, 9 и 17 были поданы ООО «Руан», 2 (две) заявки по лотам №№ 8 и 13 - ООО «ГК «АБЛ». Все заявки двух названных истцов признаны комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе.

Со стороны ЗАО «Волгобалт Медиа» заявки на участие в открытом конкурсе не подавались.

Не соответствующими требованиям конкурсной документации комиссией признаны две заявки: ООО «НП Маркетинг» по лоту №16 и ООО «НА ПАРАХ» по лоту №23. Названные лица торги не оспорили.

Открытый конкурс признан комиссией несостоявшимся по части лотов; на основании ч. 5.7 ст. 19 Закона о рекламе договоры заключены Комитетом с лицами, которые подали единственные заявки на участие в торгах, признанные конкурсной комиссией соответствующими требованиям, а именно: ООО «Реклама-Центр» (лоты №1 и №23), ООО «РингРоадМедиа» (лот №2), ООО «МЕРИДИАН» (лот №4), ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (лоты №5 и №16), ООО «РЕКМАСТЕР» (лоты №11 и №12). При этом ООО «Энерго Строительная Компания», подавшее единственную заявку для участия в конкурсе по лоту №10, от заключения договора отказалось.

По остальным лотам комиссией были признаны победителями ЗАО «Постер» (лоты №3 и №7), ООО «Руан» (лот №6), ООО «ВЕСТДИА медиа» (лот №8), ООО «ВИЭЙ» (лот №9), ООО «Северная Столица» (лот №13), ООО «БилбордПост» (лот №15), ООО «Винтаж» (лот №17) и ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» (лоты №№ 18, 19, 20, 21 и 22). С названными победителями торгов Комитетом заключены соответствующие договоры.

Конкурс по лоту №14 признан несостоявшимся в связи с тем, что в установленный срок не было подано ни одной заявки.

При этом 27.07.2017 по результатам рассмотрения поступивших жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России приняты решения N Т-77/17, N Т-78/17, N Т-79/17, N Т-80/17, N Т-81/17. 

Кроме того, 27.07.2017 антимонопольным органом на основании ч.20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26,07,2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) выдано предписание N Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе.

В обоснование иска ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА», не подававший заявку на участие в Конкурсе, ссылается на то, что  итоги Конкурса подведены и договоры по его итогам заключены в тот период, когда действовали неотмененные решения и предписание антимонопольного органа.   

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА», не принимавшее участия в Конкурсе и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА» реализации прав, предоставленных Законом N 44-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА». По этим же основаниям отклоняются требования ООО «РУАН» об оспаривании Конкурса, конкурсной документации, договоров, действий Комитета в отношении торгов по тем лотам, на которые ООО «РУАН» не подавал заявок.

Ссылка ЗАО «ВОЛОГОБАЛТ МЕДИА» на постановление АС СЗО от 02.06.2017 по делу №А56-76328/2016 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора, и применяли иные нормы права (часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ), а не те, на основании которых в данном случае было выдано подлежало исполнению  предписание N Т-80/17 (ст.50 Закона о конкуренции).

Также подлежит отклонению ссылка ООО «РУАН» на ограничительный характер установленного конкурсной документацией критерия «объем размещения социальной рекламы»

В силу прямого указания ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Данный объем признается в качестве объективного порогового значения по критерию "Объем размещения социальной рекламы". 

При таких обстоятельствах Комитет правомерно ограничил максимальное предельное значение по критерию "Объем размещения социальной рекламы" в пределах пяти процентов от объема рекламы, распространение которой обеспечивает участник конкурса.

Вопреки доводам ООО «РУАН», конкурсная документация не принуждает претендента/участника размещать социальную рекламу на безвозмездной основе, поскольку не содержит положений, которые бы ставили возможности допуска претендента к участию в торгах, признания его победителем и заключения договора в зависимость от наличия или отсутствия согласия на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе. Объем социальной рекламы, согласие на размещение которого на безвозмездной основе претендент/участник выразит в конкурсном предложении, учитываются при оценке и сопоставлении заявок, однако не влияют на допуск к участию в торгах и/или на возможность заключения по их итогам соответствующего договора.

При этом установленный пунктом 29.7 конкурсной документации коэффициент значимости рассматриваемого критерия (0,15) сам по себе не исключает возможности победы участника в торгах в отсутствие согласия на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе. Как видно из материалов дела, ООО «РУАН» в заявке по лоту №17 предложил объем размещения социальной рекламы в размере 0%, однако был допущен к участию в Конкурсе и в соответствии с п.29.6.4 конкурсной документации  по этому критерию ему было начислено определенное количество баллов. Следовательно, само по себе предложение в заявке нулевого объема размещения социальной рекламы не могло повлечь для участника Конкурса негативных последствий.

 ООО «РУАН» не приведено обоснования со ссылками на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства утверждения о необъективности критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции» и «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции». Отсутствие в протоколах торгов детального расчета баллов само по себе об этом не свидетельствует. Фактически позиция истца в данной части основана на выводах, изложенных в решении и предписании от 27.07.2017 №Т-80/17, которые признаны недействительными апелляционным судом в рамках дела №А40-139656/2017. 

Вместе  с тем, материалами дела подтвержден довод ООО «РУАН» о том, что при оценке его заявок и заявок иных участников по лотам № 8, 9 и 17 по критерию «Объем размещения социальной рекламы», комиссией организатора торгов баллы начислены неверно. Однако это не привело к нарушению прав и законных интересов этого истца, поскольку даже при правильном начислении баллов по указанному критерию итоговый рейтинг оценки по всей совокупности установленных критериев конкурсных заявок иных лиц был бы выше, чем у заявки ООО «РУАН».  

Широкий круг и состав участников, принявших участие в Конкурсе, также свидетельствуют об отсутствии признаков ограничения конкуренции в ходе организации и проведения Конкурса.

Довод ООО «РУАН» о том, что лицами, выигравшими Конкурс по оспариваемым лотам, были допущены корректировки поданных заявок вследствие нарушения порядка открытия доступа к поступившим документам, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «РУАН» о признании недействительным Конкурса (включая протоколы оценки и сопоставления заявок и конкурсную документацию) и договоров (применении последствий их недействительности) по тем лотам, по которым это лицо являлось участников торгов, в данном случае не выявлено. Это исключает также возможность удовлетворения таких исковых требований ООО «РУАН» (дополнительных к перечисленным выше), как обязание Комитета внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с предписанием ФАС России от 27.07.2017 №Т-80/17, обязание Комитета провести повторно открытый конкурс, обязание Комитета заключить с ООО «РУАН» договоры. 

С учетом изложенного в удовлетворении исков ООО «РУАН» и ЗАО «ВОЛГОБАЛТ МЕДИА» следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по объединенному делу распределены по ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22 НК РФ (с учетом общего количества заявленных самостоятельных исковых требований и принятых судом уточнений).

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 130, 184-188, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство – отказать.

 

2.      Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРТБИЗНЕСЛАЙН» от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

По представлении подлинного платежного поручения от 01.09.2017 № 1720 выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРТБИЗНЕСЛАЙН» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

 

3.      В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУАН» и ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГОБАЛТ МЕДИА» - отказать.

 

4.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.