454/2023-80691(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10706/2019

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,  и ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2023,  

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от  13.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу №  А29-10706/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триас- М», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр  «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»)  

об обязании заменить комплектующие изделия и взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  (далее – Суд) от 31.05.2022 по настоящему делу оказано в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – Форми- 

рование, Покупатель, Истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик)  произвести замену комплектующих изделий оборудования УЗГ-1М (далее – Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю по договору от 12.07.2018 №  18-1207, а также о взыскании с Ответчика 14 194 140 руб. 05 коп. убытков, возникших вследствие простоя Оборудования.  

В связи с этим Ответчик обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Формирования 930 000 руб. расходов, понесенных Обществом  при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителей (далее  – Расходы на представителей), 250 811 руб. 30 коп. расходов на проезд и проживание представителей Общества и выплату им суточных (далее – Командировочные  Расходы), а также 36 650 руб. 20 коп. расходов по оплате рецензии на заключение  судебной экспертизы.  

Определением Суда от 01.08.2023 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы  510 000 руб. Расходов на представителей, а также 215 755 руб. 30 коп. Командировочных расходов.  

Не согласившись с Определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).  

Ответчик просит изменить Определение и взыскать с Истца Расходы на представителей в полном объеме.  

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому что заключённый Обществом с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр корпоративного права» (далее – Центр) договор абонентского обслуживания от 28.02.2020 № 09/20 (далее – Договор) предусматривал уплату Обществом  ежемесячной абонентской платы, размер которой не зависит от объема оказанных  Обществу услуг, и при этом Расходы на представителей не являются завышенными.  

Истец просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Истца в пользу Ответчика только 24 000 руб. Расходов  на представителей.  

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что Расходы на представителей подтверждены только в части оплаты услуг ФИО5  по подготовке ходатайства от 15.04.2020 о приобщении документов, услуг Погоре- ловой В.А. по подготовке ходатайства от 28.04.2020 о приобщении документов, а  также услуг ФИО6 по участию 22.07.2020 в судебном заседании. Отзыв на  исковое заявление Формирования подготовлен ФИО7 22.03.2021, в то  время как на основании приказа от 27.04.2020 № 2 ФИО7 была уволена  из Центра с 30.04.2020, в связи с чем подготовка данного отзыва произведена не в  связи с исполнением Договора. ФИО4, которая представляла интересы Ответчика при рассмотрении данного дела, не являлась работником Центра, а также  не заключала с ним договор на представление интересов Общества и при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Центром услуг ФИО4, в связи с чем оплата услуг последней неправомерно включена в сумму Расходов на представителей, которые подлежат взысканию с Истца. Командировочные  расходы взысканы с Истца при отсутствии доказательств того, что данные расходы  понесены Центром. При этом Командировочные расходы директора Общества За- рецкой Г.В. и водителя-экспедитора Общества ФИО8, который возил За- 

рецкую Г.В. на служебном автомобиле, являются необоснованными и неразумными, поскольку Зарецкая Г.В. не являлась юристом и ее участие в рассмотрении  настоящего дела заключалось лишь в присутствии в заседаниях Суда (при том, что  участие двух представителей Ответчика в этих заседаниях не требовалось).  

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить Жалобу Формирования  без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и  Ответчика просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг пред- 

ставителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Ответчик  понес, в частности, Расходы на представителей и Командировочные расходы.  

При этом, поскольку в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора стоимость  абонентского обслуживания составляет 30 000 руб., а оплата такого обслуживания  осуществляется Обществом не позднее 5 числа текущего месяца, Ответчик предъявил ко взысканию с Истца 930 000 руб. Расходов на представителей, которые подтверждены актами об абонентском юридическом обслуживании за период с марта  2020 года по сентябрь 2022 года (31 месяц), а также соответствующими платежными поручениями Общества об уплате Центру названных денежных средств.  

Однако в соответствии с указанным выше нормативным регулированием Суд,  оценив представленные в материалы дела доказательства объема оказанных представителями Ответчика услуг (подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях  путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, подготовка отзывов и возражений на иск Формирования, отзыва на апелляционную жалобу  Истца и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также участие представителей  Ответчика в 9 судебных заседаниях Суда и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), пришел к выводам о том, что сумма Расходов на представителей,  подлежащая взысканию с Истца, не может превышать 510 000 руб.  

Данные выводы подробно изложены и аргументированы Судом в Определении и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, так как названная  сумма соответствует характеру спора, являющегося предметом настоящего дела,  продолжительности его рассмотрения и объему оказанных представителями Ответчика услуг.  

В связи с этим доводы Ответчика о том, что предусмотренный Договором  размер абонентской платы не зависит от объема оказанных Обществу услуг и о  том, что Расходы на представителей не являются завышенными, не могут быть  приняты во внимание.  

Ссылки Истца на то, что ФИО7 и ФИО4 не являлись работниками Центра и оказанные ими Ответчику услуги не связаны с исполнением Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом  2.4.3 Договора Центр вправе привлекать к оказанию предусмотренных Договором  услуг третьих лиц. Кроме того, вопреки доводам Истца, в материалах дела имеется  заключенный Центром и ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 2.  

Ссылка Истца на отсутствие доказательств оплаты Центром услуг ФИО4 является несостоятельной, так как это обстоятельство не опровергает тот  

факт, что, уплатив Центру предусмотренные Договором денежные средства, Общество понесло Расходы на представителей.  

Доводы Истца о том, что Командировочные расходы взысканы с Формирования при отсутствии доказательств того, что данные расходы понесены Центром, не  могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Командировочные расходы,  связанные с участием представителей Ответчика в рассмотрении настоящего дела,  понесены самим Обществом, что подтверждено соответствующими авансовыми  отчетами.  

Ссылки Истца на необоснованность и неразумность Командировочных расходов ФИО9 и возившего ее ФИО8 также не могут быть приняты во  внимание, поскольку определение количества представителей, необходимых для  защиты прав и законных интересов Общества, является прерогативой последнего и  при этом Истец не представил доказательства того, что подтвержденные документально Командировочные расходы названных лиц на самом деле не были понесены  либо являлись необоснованно завышенными.  

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва  Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу №  А29-10706/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» и общества с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин