АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3523/2017

город Саранск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство"

о взыскании 86790 руб. задолженности, 428 руб. 16 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (далее – ООО «РУБИН», исполнитель, истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее – КУ г.о. Саранск "Градостроительство", заказчик, ответчик) с требованием о взыскании 86790 руб. задолженности по оплате за выполненные по контракту №10 от 13.01.2017 работы, 428 руб. 16 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление ООО «РУБИН» к КУ г.о. Саранск "Градостроительство" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.08.2017). 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, результат работ, представленный исполнителем не может быть использован заказчиком по назначению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 13.01.2017 контракту №10 исполнитель в соответствии с положениями пункта 1.1 обязался выполнить землеустроительные работы по инвентаризации следующих гаражных массивов (кооперативов) и отдельно стоящих гаражей:

- в районе ул. Строительная г.Саранска, ПКГО «Силовик» - ориентировочное число гаражей 255 шт.;

- в районе автоколонны № 1185 по Лямбирскому шоссе г. Саранска -ориентировочное число гаражей 37 шт.;

- в районе ул. Лодыгина г.Саранска, ГК «Лада» - ориентировочное число гаражей 100 шт.;

- в районе ул.Титова г.Саранска, ГО «Любитель» - ориентировочное число гаражей 130 шт., проведение которых осуществляется также в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 19.07.2008 №905, Техническим заданием от 07.08.2014, а также с учетом ранее разработанных местных нормативов градостроительного проектирования и иных требований, установленного для данного вида работ (пункт 1.2), при этом наименование, сроки выполнения и цена работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение №1), спецификацией на выполнение работ (приложение 2), а заказчик оплатить выполненные работы в течение 28 дней  после подписания акта сдачи-приема, при условии поступления денежных средств из бюджета г.о. Саранск (пункт 3.2).

В пункте 3 Технического задания от 07.08.2014 в состав землеустроительных работ по инвентаризации гаражей входит:

- анализ территорий с учетом санитарно-защитных зон для уточнения перспективы развития данных территорий;

- запрос сведений о земельных участках в Саранском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по земельным участкам для размещения гаражей;

- горизонтальная съемка земельных участков занятых гаражами с привязкой к пунктам ГГС;

- обмер гаражей (длина, ширина, высота), описание номера гаража, материала стен;

- составление планов расположения гаражей в масштабе 1:1000 с указанием номеров гаражей, существующих земельных участков для размещения гаражей;

- выявление владельцев гаражей, отсутствующих в полученных сведениях из Саранского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при участии МП г.о.Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» и через средства массовой информации;

- составление списков владельцев гаражей в табличной форме, с указанием полученных сведений;

- подготовка технического отчета по инвентаризации земельных участков занятых гаражами.

Стоимость оказываемых услуг составила 86790 руб. (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 стороны установили размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акт сдачи приемки работ (услуг) №17 от 29.03.2017, счет на оплату №26 от 29.03.2017 на сумму 86790 руб., технический отчет, направленные в адрес ответчика для подписания, но последним не подписаны, по причине необходимости устранения выявленных замечаний: необходимо отразить все земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете  на всех схемах расположения, а также представить в табличной форме списки владельцев гаражей (письмо №90 от 30.03.2017).  

ООО «РУБИН», указав, что данные виды услуг являются дополнительными и не входят в стоимость спорного контракта, а требования, изложенные в части подготовки списка владельцев гаражей в соответствии с табличной формой, содержат персональные данные владельцев гаражей и нарушают положения ФЗ «Закон о персональных данных» (письмо №79 от 30.03.2017) обратилось к КУ г.о. Саранск "Градостроительство" с претензией от 27.04.2017, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «РУБИН» исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненной работы по контракту №10 от 13.01.2017 истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование стоимости выполненной исполнителем  работы истец представил в материалы дела акт сдачи приемки работ (услуг) №17 от 29.03.2017 на сумму 86790 руб., подписанный истом в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика, но последним не подписанный. Также истцом в материалы дела представлен Технический отчет на выполненные работы по инвентаризации спорных гаражей.

Ответчиком отрицается факт выполнения работ и оказания услуг по спорному контракту, предметом которого является «землеустроительные работы по инвентаризации следующих гаражных массивов (кооперативов) и отдельно стоящих гаражей», задачами работ по инвентаризации гаражей, согласно извещению о проведении запроса котировок от 21.12.2016 № 625, являются: изготовление общей схемы гаражных кооперативов (массивов) с указанием нумерации каждого гаража (кирпичного, металлического), М1:1000; определение габаритов каждого гаража; выявление владельцев гаражей с определением их прав на имущество и земельный участок;  в Техническом задании от 07.08.2014 четко указаны виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю, в том числе выявление владельцев гаражей, отсутствующих в полученных сведениях из Саранского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при участии МП г.о.Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» и через средства массовой информации (пункт 3.6), а также составление списков владельцев гаражей в табличной форме, с указанием полученных сведений (пункт 3.7). Масштаб 1:1000, у истца 1:300.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание услуг по инвентаризации спорных гаражей в рамках контракта №10 от 13.01.2017 в виде предоставления заказчику технического отчета, соответствующего спецификации на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), с направлением заказчику акта. При этом, в ходе судебного разбирательства, истец указал, что предмет контракта не корректен, так как «землеустроительные работы» и «инвентаризация» различные виды работ.

Между тем, акт сдачи-приемки работ (услуг) №17 от 29.03.2017 ответчиком не подписан, с указанием обоснованных причин его неподписания.

Обратившись с иском, истец не учитывает, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения, в соответствии с законом и договором, в настоящем споре с контрактом, заключенным по результатам запроса котировок.

Ссылка в контракте на акт сдачи приемки не означает, что обязательственное правоотношение по оплате работ возникает в связи с подписанием этого акта, указав на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Истцом также не учтены положения пункта 2.3 контракта, а именно: в материалы дела не представлены доказательства осуществления исполнителем исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Более того, истец также не представил доказательств обращения в адрес ответчика с возможностью получить консультации у заказчика по вопросам выполнения спорного контракта (пункт 2.4).

Следовательно, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по выполнению землеустроительных работ по инвентаризации спорных гаражей на сумму 86790 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РУБИН"  исковых требований.

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428 руб.              16 коп., начисленные в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина уплачена при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №134 от 17.05.2017). 

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина