ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1754/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу                                  № А66-1754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443035, 

<

...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым                           требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426009, 

<

...>; далее – ООО «СВ-Строй») о взыскании 249 692 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 17 442 руб. 21 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 04.02.2020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального                   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                     ООО «Электропромсбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СВ-Строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие спорной задолженности.

От ООО «Электропромсбыт» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «СВ-Строй» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.07.2019 № 1046-СМО/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Электропромсбыт» по УПД (листы дела 25–41) поставило ответчику товар на общую сумму 272 726 руб.                78 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в сумме 249 692 руб. 54 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в заявленном истцом размере (249 692 руб. 54 коп.) ответчиком не предъявлено. 

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность в заявленной к взысканию сумме у него отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.10.2019 № 612, от 25.10.2019 № 638 (листы дела 89-90) об уплате спорной задолженности, представленные ответчиком в суд первой инстанции.

Вместе с тем из искового заявления и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, представляющего собой сводный расчет, содержащий сведения о поставках товара (УПД) и его оплате (далее – акт от 04.02.2020), следует, что данные платежные поручения учтены истцом при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора (листы дела 42-45).

Из указанного одностороннего акта сверки, представленного истцом, следует что ООО «Электропромсбыт» в соответствии со статьей 522 ГК РФ денежные суммы, уплаченные по платежным поручениям от 16.10.2019 № 612,                         от 25.10.2019 № 638, зачтены в счет предыдущих поставок товара, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа не указано по каким УПД произведена оплата.

Из этих платежных документов также не следует, что по ним производится оплата товара по упомянутым выше УПД (листы дела 25–41).

При этом факт предыдущих поставок податель жалобы не оспаривает.

Доводы ООО «СВ-Строй» о том, что данный акт сверки вместе с другими документами, приложенными к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 04.02.2020, размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, код которого указан в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2020 (лист дела 2, пункт 3 определения).

Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно до принятия судом решения ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения (при их наличии).

         Возражений расчетного характера относительно упомянутого выше документа – акта от 04.02.2020, представляющего собой сводный расчет задолженности, подателем жалобы не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.   

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности

по договору в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Электропромсбыт» также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 442 руб. 21 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 04.02.2020 на основании пункта 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность размера неустойки подателем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с                          ответчика в пользу истца 17 442 руб. 21 коп.  неустойки.

   Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

   Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

   В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

   В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с взыскиваемой с него суммой долга.

  Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

  С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу № А66-1754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова