АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16812/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.1996)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2021), 

о взыскании 888 789 рублей 31 копейки и процентов, 

при участии в судебном заседании: 

истца - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2023 сроком на два года, 

от ответчика - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023 сроком до 31.12.2024, 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 834 174 рублей 96 копеек, 705 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего  в результате отсутствия исполнения ответчиком обязательств по договорам и 128 674 рубля 96 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2021 по 12.09.2023. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на готовность исполнить договоры после предоставления истцом необходимых документов.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 888 789 рублей 31 копейку, в том числе 705 500 рублей неосновательного обогащения и 183 289 рублей 31 копейку процентов, начисленных за период с 21.09.2021 по 19.03.2024.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца дал пояснения относительно суммы исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания возражал.

Представители сторон дали дополнительные пояснения, ответили на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в порядке ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное.

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил следующее.

28.06.2021 истцом, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, заключен договор поручения № 02/06 (далее договор от 28.06.2021), согласно п. 1.1 которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался за указанную в п. 4.1. договора плату совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с получением санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Цена договор составляет 455 000 рублей (п. 4.1 договора от 28.06.2021).

12.07.2021 истцом, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, заключен договор поручения № 14/07 (далее договор от 12.07.2021), согласно п. 1.1 которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался за указанную в п. 4.1. договора плату совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с получением лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов III -IV классов опасности.

Цена договор составляет 250 500 рублей (п. 4.1 договора от 12.07.2021).

Во исполнение условий договоров, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 455 000 рублей и 250 500 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №159418 от 29.06.2021 и № 159445 от 20.07.2021.

Вместе с тем, ответчик во исполнение договоров свои обязанности на момент рассмотрения настоящего спора не исполнил, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  882 210 рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты цены договоров, в общей сумме 705 500 рублей.

Однако доказательства исполнения ответчиком обязательств во исполнение условий договоров в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие исполнения договоров не был оспорен ответчиком, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данное обстоятельство признанным ответчиком.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма в размере 705 500 рублей была уплачена истцом ответчику во исполнение неисполненного обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Согласно уточненным заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2021 за период с 29.09.2021 по 19.03.2024 и по договору от 12.07.2021 за период с 21.09.2021 по 19.03.2024.

Между тем, судом установлено следующее.

Для договора поручения наличие сроков совершения юридически значимых действий не является существенным, поскольку в силу пункта 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Так, в п. 2.1.1 договора от 28.06.2021 стороны согласовали, что поверенный обязался приступить к исполнению поручения после внесения платежа, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, на расчетный счет Поверенного, и предоставления Доверителем сведений и документов, согласно Приложению №1, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно:

-  в течение десяти рабочих дней после внесения авансового платежа, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, на расчетный счет Поверенного, и предоставления Доверителем сведений и документов, согласно Приложению №1. подготовить пакет документов, включая материалы обоснования, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, предоставить пакет документов в экспертную организацию;

-  в течение пятнадцати рабочих дней получить экспертное заключение от экспертной организации;

-  в течение десяти рабочих дней с момента получения экспертного заключения направить пакет документов в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для получения санитарно-эпидемиологического заключения:

-  в течение тридцати календарных дней получить от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение, оформленное на имя Доверителя;

-    в течение десяти рабочих дней с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения, подготовить пакет документов для предоставления лицензии в области обращения с отходами, подать пакет документов в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю;

-    в течение сорока пяти рабочих дней получить лицензию от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, оформленную на имя Доверителя.

Следовательно, окончательно свои обязательства по договору от 28.06.2021, а именно совершить такое юридически значимое действие как получение санитарно-эпидемиологическое заключение, ответчик обязался исполнить, с учетом приведенных в п. 2.1.1 договора сроков, до 06.12.2021.

Таким образом надлежащим периодом начисления процентов по договору от 28.06.2021 является период с 07.12.2021 по 19.03.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по договору от 28.06.2021, и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 07.12.2021 по 19.03.2024 в размере 111 762 рубля 30 копеек.

Относительно договора от 12.07.2021 судом установлено следующее.

В п. 2.1.3 договора от 12.07.2021 стороны согласовали, что поверенный обязался приступить к исполнению поручения после внесения платежа, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, на расчетный счет Поверенного, и предоставления Доверителем сведений и документов согласно Приложению № 1, в течение сорока пяти рабочих дней получить лицензию от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, оформленную на имя Доверителя.

Вместе с тем, сроки для предоставления доверителем сведений и документов сторонами не установлено.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

 С учетом изложенного, суд считает необходимым применить предусмотренный ст. 314 ГК РФ срок для предоставления документов.

Следовательно, окончательно свои обязательства по договору от 12.07.2021, а именно совершить такое юридически значимое действие как получение лицензии, ответчик обязался исполнить, с учетом приведенных в п. 2.1.3 договора сроков и разумного срока для предоставления документов (ст. 314 ГК РФ), до 28.09.2021.

Таким образом надлежащим периодом начисления процентов по договору от 12.07.2021 является период с 29.09.2021 по 19.03.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по договору от 12.07.2021, и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 29.09.2021 по 19.03.2024 в размере 64 948 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период до 07.12.2021 и 29.09.2021 соответственно.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 176 710 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по договорам судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что с момента получения денежных средств ответчик обращался к истцу с запросом о необходимости предоставления дополнительных документов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что исполнение обязательств было фактически невозможно без предоставления истцом ответчику дополнительных документов, а равно не представлены доказательства того, каким-либо образом осуществлялось исполнение по договорам. 

В п. 1 ст. 973 ГК РФ указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В п. 2 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Также ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения заключенных договоров, не обратился к истцу с уведомлением о необходимости в предоставлении отсрочки исполнения обязательств вследствие непредставления истцом ответчику каких-либо документов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, данные доводы ответчика, являются несостоятельными и не подтвержденными. Заявленные какие-либо намерения ответчика исполнить обязательства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы процентов, подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР,  882 210 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести десять) рублей 76 копеек, в том числе 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 176 710 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 76 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 20 марта 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 19 683 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 937 (девятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР,   в доход федерального бюджета 156 (сто пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.