231/2019-75369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6407/2019

10 ноября 2019 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2019 года),  от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 77/10/2019 от  

18.10.2019 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – истец, ООО  «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявле- нием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») 983 421 рублей 83 копеек неустойки за период с 13.11.2017 года по 31.05.2019 года, начисленной за просрочку  исполнения обязательства по договору поставки № 03-08/11/17 от 08.11.2017 года.  

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 329  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.08.2019 года заявление принято к производству, воз- буждено производство по делу № А17-6407/2019, в рамках подготовки дела к су- дебному разбирательству было назначено и проведено 28.10.2019 года предвари- тельное судебное заседание.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до  13 часов 00 минут 05.11.2019 года.  

По окончании предварительного судебного заседания на основании статей  136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществ- лен переход к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований,  просил взыскать с ответчика в свою пользу:  

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с  13.11.2017 года по 31.05.2019 года в сумме 983 015 рублей 55 копеек;  

- судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования  поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом за- явлении.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, поддержанный его представи- телем, в котором не оспаривал факт наличия долга при исполнении обязательств по  оплате товара, и, соответственно, право истца на начисление неустойки, объяснив  образование задолженности нестабильным финансовым положением предприятия.  Представил в дело контррасчет неустойки, с которым истец согласился, что впо- следствии послужило основанием для изменения размера исковых требований.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письмен- ные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из дела следует, что 08.11.2017 года между ООО «ВЕСТА» (поставщиком) и  ООО «Ивмолокопродукт» (покупателем) заключен договор поставки молока № 0308/11/17, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку продукции (молока коровь- его сырого цельного), а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.  

Порядок расчета за поставленную продукцию стороны согласовали в разделе  4 договора, согласно которому цена молока, поставляемого по договору, рассчиты- валась на основе цены на молоко базисной жирности, которая согласовывалась  сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) (пункт  4.1).  

Покупатель обязался оплатить переданную поставщиком и принятую покупателем продукцию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки каждой партии молока в соответствии с представленными документами.  

В случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик  имеет право требовать начисления и уплаты неустойки в размере 0,02 процента от  суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).  

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в  силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2018 года, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 года стороны продлили дей- ствие договора до 31.12.2019 года.  

 При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что в период действия договора сторонами исполнялись принятые на себя обязательства, а  

именно: истец осуществлял поставку молока, а ответчик принимал эту продукцию  и вносил за нее плату.  

 Представленные в дело универсальные передаточные документы за этот период свидетельствуют, что товар ответчиком был принят без возражений и разно- гласий.  

 В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнялось с нарушением установленного срока внесения такой платы, что  вызывало возникновение на его стороне задолженности.  

 В претензии от 25.06.2019 года № 25/06 истец потребовал от ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 983 421  рублей 83 копеек. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупно- сти по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующе- го.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере- дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (це- ну).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, по- ставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энер- госнабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, преду- смотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях.  

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором  товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю  покупателя по представленным в дело универсальным передаточным документам.  Данный факт ответчиком не оспаривался.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим зако- ном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Условия оплаты по договору предусматривали предоставление покупателю  отсрочки на 14 календарных дней. Как установлено при рассмотрении дела, данное  

встречное договорное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено  не было.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполне- ния или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик имеет право требовать начисления и  уплаты неустойки в размере 0,02 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это со- глашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к  ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение дого- ворных обязательств, обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное тре- бование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме –  983 015 рублей 55 копеек за период с 13.11.2017 года по 31.05.2019 года.  

При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые усло- вия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Представленный в дело расчет неустойки ответчиком признан,  ходатайство о применении к данным требования правил о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заяв- лялось.  

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСТА» – удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>):  

 неустойку за просрочку исполнения условий обязательства в сумме  983 015 рублей 55 копеек;  

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 660 рублей  00 копеек.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»  государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 рублей 00 копеек,  уплаченную по платежному поручению № 55 от 18.07.2019 года.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия мо- жет быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный  суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассаци- онная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород,  Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Тимофеев М.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 16:10:45Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич