ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8891/2017

                                                                    20АП-7792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2022), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме                                     54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление   ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО7 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по Договору №11 об участии в долевом строительстве (дом №8) от 21.01.20215 между ФИО3 и ФИО5;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3 трехкомнатной квартиры по адресу 

<

...>, зарегистрированная площадь 120,6 кв.м.

Определением суда от 10.10.2023 заявление финансового управляющего                  о признании недействительным договора от 16.02.2016, заключенного между     ФИО3 и ФИО5, о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015 и применение последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 по делу №А54-8891/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1                                     (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре - 4887, адрес для направления корреспонденции: 390046, 

<

...>, пом. 2Н), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.04.2015, согласно которому ФИО3 передает в собственность              ФИО5 права и обязанности об участии в долевом строительстве на                трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, площадью                     120,6 кв. м.

На момент заключения договора ФИО3 оплатил застройщику полную            стоимость по договору долевого участия № 11 от 21.01.2015.

Стороны договорились, что настоящий договор заключен на безвозмездной основе, расчеты между сторонами не производятся.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные              должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Представителем ФИО5 был заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый                 управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,                предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно              запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у     руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126, статья 213.9 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с          моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Представитель ответчика ФИО5 в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54- 2065/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт-Мастер». В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер» ФИО1 оспаривал сделку, совершенную ФИО3, по перечислению денежных средств в размере 4 459 430 руб. на расчетный счет ООО «Борисоглебское» по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8).

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, который представил по делу отзыв и соответственно знакомился с материалами дела.

Суд области пришел к верному выводу о том, что о совершенной сделке должника от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015 финансовому управляющему                    ФИО3 - ФИО7 должно быть известно с момента привлечения его в качестве третьего лица в рамках дела № А54-2065/2016, то есть в июле 2018 года.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 26.09.2022, то есть за пределами срока с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО7  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства пропуска срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции срок осведомленности определен не верно. Сообщает, что финансовым управляющим 05.03.2022 была получена выписка из Росреестра в отношении имущества ФИО5, из которой финансовый управляющий и узнал о возникновении права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу 

<

...>, площадью 120,6 кв.м, на основании договора от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по Договору №11 об участии в долевом строительстве (дом №8) от 21.01.20215, в связи с чем, считает, что обратился в арбитражный суд Рязанкой области с исковым заявлением в установленный законом срок, до истечения одного года с момента как ему стало известно, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу новый финансовый управляющий должника ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Горизонт-Мастер» № А54-2065/2016 с участием ФИО7 как третьего лица, спорный договор уступки судом не исследовался, в материалы обособленного спора не представлялся, более того, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного суда от 16.07.2019  по указанному обособленному спору установлено, что в материалы дела не был  представлен договор № 11 от 21.05.2015 об участии в долевом строительстве дома   № 8, в отношении которого  должником был заключен оспариваемый договор уступки. Указывает на то, что сведения о совершении оспариваемой сделки не могли быть получены финансовым управляющим по результатам запросов сведений об имуществе должника и его супруги в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку право собственности на указанное имущество длительное время в государственном реестре не регистрировалось. Обращает внимание на то, что какие-либо точные сведения, позволившие  идентифицировать незаконно выбывшее имущество должника, и, как следствие, выяснить основания сделки, вплоть до получения письма ООО «КПД» от 18.02.2022 у финансового управляющего должника ФИО7 отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от применения норм права, содержащихся в ст.10 ГК РФ, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, совершенной должником со злоупотреблением права и направленной на сокрытие ликвидного совместного имущества должника и его супруги от кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

О совершенной сделке должника от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015 финансовому управляющему ФИО3 - ФИО7 должно быть известно с момента привлечения его в качестве третьего лица в рамках дела № А54-2065/2016, то есть в июле 2018 года.

Однако финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, не направлен запрос в регистрирующий орган о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Действия по оспариванию сделки были выполнены управляющим только в связи с поданным ООО «КПД» обращением и жалобой.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А54-8891/2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу № А54-8891/2017, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                           И.В. Девонина