498/2023-46165(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3318/2023, 18АП-3319/2023

Дело № А76-24672/2022

03 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России  по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.02.2023 по делу № А76-24672/2022 о завершении процедуры  реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО4  (паспорт, доверенность от 17.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть решения от 19.09.2022)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  

процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.  

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам  процедуры реализации имущества назначено на 14.02.2023.  

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть определения  от 14.02.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ГУФССП  России по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проведены все  возможные мероприятия по формированию конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим  ненадлежащим образом осуществлен анализ сделок должника и не проведены  мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению должником ¼ доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая совершена 22.04.2021, а также  соглашения об отступном от 25.01.2021, из которого следует, что транспортное  средство Ниссан Кашкай передано ФИО3 ФИО6  в то время, как должник уже обладал признаком неплатежеспособности, и, за  новым собственником регистрация данного автомобиля своевременно не  произведена.  

При этом податель жалобы указывает, что самостоятельно оспорить  названные сделки он возможности не имел, учитывая, что финансовым  управляющим в его адрес отчеты о своей деятельности не направлялись, а  ходатайство о завершении процедуры банкротства должника направлено  управляющим в суд лишь к дате судебного заседания.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что финансовым  управляющим не проанализировано должным образом общее совместное  имущество должника и его супруги. Так апеллянт ссылается, в частности на то,  что управляющим не направлены запросы в ГИБДД о наличии/отсутствии  транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника – ФИО7, а также не запрошены сведения о ее доходах.  

Апеллянт, кроме того, отмечает, что к ходатайству о завершении  процедуры банкротства должника не приложены справки из ФНС России об  открытых банковских счетах, принадлежавших должнику.  

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что на момент разрешения  вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО3 имелось не  рассмотренное требование Федеральной налоговой службы России о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания и для применения по отношению к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств, поскольку должником при наличии  неисполненных обязательств сокрыто имущество, а также не предприняты  попытки по трудоустройству.  

ГУФССП России по Челябинской области, обращаясь с самостоятельной  апелляционной жалобой, также считает, что финансовым управляющим  безосновательно не предпринято мер по оспариванию сделки по отчуждению  должником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, факт совершения которой  установлен в ходе исполнительного производства № 93461/17/74059-ИП и  последи основанием для предъявления ФИО2 исковых требований о  взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 412 094,90 руб.  

Наличием соответствующего дела № 2-4484/2022 указанный апеллянт  обосновывает наличие своего права на подачу жалобы.  

 Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 05.06.2023.  

В материалы дела 05.06.2023 от ФИО3 поступили отзывы на  апелляционные жалобы ФИО2 и ГУФССП России по Пермскому краю, в  которых должник просит в удовлетворении жалоб отказать.  

От арбитражного управляющего ФИО5 05.06.2023 поступил  отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он апелляционную  жалобу данного кредитора просит оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных дополнений к своей  апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.  

Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.06.2023.  

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений и приложений к  ним, представленных ФИО2, судом оставлен открытым.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда для рассмотрения дела   № А76-24672/2022 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью  Забутырину Л.В.  

В судебном заседании отзывы ФИО3 и арбитражного  управляющего ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом  к материалам дела.  

Также судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела  приобщены представленные ФИО2 пояснения и дополнительные  документы, за исключением протокола судебного заседания  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска и распечаток из сети  Интернет в отношении деятельности арбитражного управляющего  ФИО5, поскольку протокол судебного заседания доказательством по  делу являться не может, а указанные распечатки не имеют отношения к  

обстоятельствам рассматриваемого дел и существу рассматриваемых  апелляционных жалоб.  

Указанный апеллянт обосновал невозможность представления  приобщенных документов в суд первой инстанции, учитывая, что требования  кредитора включены в реестр требований кредиторов ФИО3  определением суда от 31.01.2023, после чего ходатайство о завершении  процедуры банкротства должника с отчетом финансового управляющего и  приложениями к нему поступили в суд 08.02.2023 и уже 14.02.2023 оглашена  резолютивная часть обжалуемого определения суда.  

Представитель ГУФССП России по Челябинской области изложил  позицию по своей апелляционной жалобе и поддержал доводы апелляционной  жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы жалобы ГУФССП России по Челябинской области, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения  производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  

инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В данном случае предметом апелляционного пересмотра является  судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника  ФИО3  

Кредитором должника ГУФССП России по Челябинской области не  является и из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера  разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях  данного государственного органа.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для применения положений статьи 42 АПК РФ.  

Ссылка на обращение ФИО2 с исковыми требованиями о  взыскании с казны Российской Федерации в лице подателя жалобы убытков в  размере 412 094,90 руб. об обратном не свидетельствует.  

Судебный акт, принятый по соответствующему делу № 2-4484/2022,  интересы конкурсной массы не затрагивает, а сама по себе заинтересованность  ГУФССП России по Челябинской области в констатации ответственности  финансового управляющего за выбытие из собственности должника доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не наделяет данный государственный орган  правом на обжалование определения суда от 21.02.2023 по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах производство по жалобе ГУФССП России по  Челябинской области, поданной на этот судебный акт, подлежит прекращению  (статья 150 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 619 946,11 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не  установлены.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2022. 

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет двух несовершеннолетних  детей (2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью анализа имущественного положения должника и его супруги,  финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

- 1-3 доли в праве на квартиру общей площадью 84,7 кв.м с кадастровым  номером 74:33:0303002:3714, расположенную по адресу: Челябинская область,  

<

...>;  

- автомобиль Ниссан Кашкай 2009 года выпуска с идентификационным  номером SJNFAAJ10U1444694.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО3 не зарегистрированы.  

Супруге должника и его несовершеннолетнему ребенку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве на  квартиру общей площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером  74:33:0303002:3714, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО7 не зарегистрированы.  

В период процедуры банкротства должник трудовую деятельность не  осуществлял.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 11 283,80 руб., возмещены финансовому управляющему в сумме  10 000 руб.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашались. 

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по  результатам которого выявлена следующая сделка:  

- передача транспортного средства Ниссан Кашкай 2009 года выпуска с  идентификационным номером SJNFAAJ10U1444694 по соглашению об  отступном транспортного средства от 25.10.2021. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.10.2021 вышеуказанное транспортное  средство ФИО3 передано ФИО6  

Данная сделка не оспаривалась с указанием на отсутствие для этого  оснований ввиду того, что на дату совершения сделки должник признаками  неплатежеспособности не обладал и сделка совершена с равноценным  встречным предоставлением.  

Иные сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым  управляющим не выявлены.  

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой банкротства гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.  

В частности в процедуре реализации имущества финансовый  

управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество  гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по  результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, которое включает в себя, в том числе анализ сделок должника.  

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника не  только на предмет наличия оснований их оспаривания по специальным нормам  Закона о банкротстве, но также и по общим положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе по статье 170 данного Кодекса.  

Причем управляющий обязан не просто указать в заключении на  отсутствие оснований для оспаривания сделок, а перечислить конкретные  проанализированные им сделки и мотивы, по которым он пришел к выводу о  наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.  

Только в этом случае кредиторы должника получают реальную  информацию о деятельности должника и обстоятельствах совершения им  сделок.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовым  

управляющим не проведен анализ сделки по отчуждению должником ¼ доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, совершенной чуть  более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2021).  

Как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную  жалобу кредитора ФИО2, указанная сделка не была известна.  

Должник в собственном отзыве ссылается на то, что названный актив  отчужден своему отцу и оплата по соответствующему договору купли-продажи  от 21.04.2021 подтверждается распиской о получении денежных средств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта передачи должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.  

Названная сделка не проанализирована на предмет наличия оснований  для ее оспаривания по вышеуказанному основанию, в частности с учетом  приведенных разъяснений.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим  внимания довод ФИО2 об отсутствии в материалах дела сведений о  наличии (отсутствии) анализа финансовым управляющим движений денежных  средств по счетам, принадлежащим должнику.  

Соответствующие сведения в материалах дела не содержатся,  соответственно, анализ операций по расчетным счетам должника финансовым  управляющим не проведен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым  управляющим 28.09.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по  Челябинской области направлялся запрос о предоставлении сведений о доходах  должника и его супруги, о юридических лицах, в которых должник и его  супруга являются учредителями и руководителями, об открытых и закрытых  счетах должника и его супруги, однако, в материалах дела ответ Межрайонной  ИФНС России № 17 по Челябинской области на соответствующий запрос  отсутствует, равно как и сведения о предпринятых в связи с этим финансовым  управляющим мерах, в частности по направлению повторного запроса.  

При этом согласно представленным кредитором ФИО2 выпискам  из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гибсон»  (ОГРН 

<

***>), созданного 04.08.2017, и общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>), созданного 12.03.2014, в  первом из них за супругой должника зарегистрировано 100% доли в уставном  капитале, а во втором уставный капитал разделен между тремя лицами и  28,57% доли зарегистрировано за самим должником, 21,43% - за его супругой.  

Доля в уставном капитале юридического лица, по общему правилу,  является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу в  деле о его банкротстве.  

Ценность этого имущества зависит от стоимости активов конкретного  общества, а цена продажи доли, в свою очередь, влияет на размер поступления  в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов  должника.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы,  позволяющие сделать вывод о том, что названные доли в уставных капиталах  юридических лиц включались финансовым управляющим в конкурную массу и  оценивались, либо же были исключены из конкурсной массы по причине  неликвидности с учетом анализа деятельности организаций и их активов.  

При названных обстоятельствах в их совокупности указание суда на  документальное подтвержденное проведение финансовым управляющим всех  необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества  гражданина является необоснованным и имеющимся в деле доказательствам не  соответствует.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства в отношении должника основан на неполно  выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного  вопроса.  

Вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами в рассматриваемом случае не может быть исключена.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2023 - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства ФИО3 надлежит отказать ввиду его  преждевременности, исходя из вышеизложенного (пункт 2 статьи 269 АПК  РФ).  

Суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в  судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества  должника с учетом всех обстоятельств настоящего дела.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

производство по апелляционной жалобе Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу   № А76-24672/2022 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023  по делу № А76-24672/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева