﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92586/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/2020) ООО "РемСтройЛогистик" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу № А56-92586/2019, принятое

по заявлению ООО "РемСтройЛогистик"

к  Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Григорьев А.С.

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЛогистик" (ОГРН: 1177847063943, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, лит. А, оф. 245; далее — ООО "РемСтройЛогистик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) в лице Отдела по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции (адрес: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 39; далее - Отдел) об оспаривании постановления от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 417 от 22.07.2019 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением 400 000 руб. административного штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.С. 

Решением от 08.03.2020 суд первой инстанции постановление от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 417 от 22.07.2019 изменил в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РемСтройЛогистик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках распоряжения о приведении внеплановой выездной проверки № 15/4-395 от 14.06.2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.06.2019 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Московский, участок 108 (у дома 83, лит. Ю) на строительном объекте дошкольного учреждения (далее - Объект) выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Худойбердиев Мухриддин Маматович 25.04.1998 г.р. осуществлял на момент проверочных мероприятий трудовую деятельность в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: в отсутствие разрешения на работу или патента осуществлял в интересах Общества трудовую деятельность, выполняя работы по возведению монолитного каркаса здания на объекте.

В ходе проведения административного расследования, по факту допуска к работам указанного иностранного гражданина, был опрошен руководитель проекта ООО «СМ Оптима» Калинин Кирилл Владимирович, со слов которого  установлено, что: по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., участок 108 (у дома 83, лит.Ю) ведется строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения. ООО «СК Оптима» входит в строительный холдинг Аквилон-Инвест, в который входит ООО «СМК Стройцентр». ООО «СМК Стройцентр» является генеральным подрядчиком у ООО «СК Оптима» согласно договора подряда № ТН 10/11/17-120 от 10.11.2017 года. 

В свою очередь ООО «СК Оптима» заключило договор подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года между ООО «СК Оптима» и ООО «РемСтройЛогистик», где согласно договора ООО «РемСтройЛогистик» выполняет работы по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения. 

ООО «РемСтройЛогистик» привлекает к выполнению работ иностранных граждан, согласно п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.1.16 и п. 4.1.17 договора подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019. 

03.06.2019 года ООО «РемСтройЛогистик» предоставило списки для пропуска на строительный объект иностранных граждан в числе которых находился гражданин Республики Таджикистан Худойбердиев М.М. Согласно представленному списку для прохода на территорию строительного объекта, указанный иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РемСтройЛогистик» ИНН: 7820056162.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении юридического лица по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 01.08.2019 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана Худойбердиева Мухриддина Маматовича, не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте, а именно: по возведению монолитного каркаса здания.

Указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу №50312/19.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 марта 2020 года по делу №  А56-92586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛогистик" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЛогистик" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева