1021/2023-191384(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-23248/2023 

город Москва  14.07.2023 дело № А40-60293/22 

резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2023  постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-60293/22  по исковому заявлению ООО «Атомнефтегаздеталь»  

к ООО «Велис» третье лицо - ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 требование  

ООО «Атомнефтегаздеталь» о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/0420 оставлено без рассмотрения; с ООО «Велис» в пользу ООО «Атомнефтегаздеталь»  взысканы сумма аванса в размере 3.535.000 руб., штраф в размере 1.414.000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392.220, 28 руб. за  период с 24.05.2020 по 22.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 49.706 руб. по иску.  

ООО «Велис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО КБ «УБРиР», представитель в  судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 21.04.2020 между ООО «Велис» (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор  

 № 21/04-20 на поставку оборудования в согласованной комплектации и способу  использования между поставщиком и покупателем, (п. 2.7. договора).  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

 На основании договора цессии уступки права (требования) денежных средств от  20.04.2021 № 1/21 предприниматель ФИО3 (цедент) уступила  

ООО «Атомнефтегаздеталь» (цессионарий) право требования к ООО «Велис» о  возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору № 21/04-20 от  21.04.2020 по поставке оборудования согласно спецификациям: спецификация № 1 от  21.04.2020 на сумму 6.300.000 руб.; спецификация № 2 от 21.04.2020 на сумму  

770.000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.04.2021. 

 Номенклатура, ассортимент, количество продукции, ее цена и сроки поставки  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1  договора).  

 Технические характеристики к поставляемому оборудованию, согласованы  сторонами в Приложении № 1 от 21.04.2020 к договору.  

 В соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 указанных спецификаций, покупателем  перечислена предварительная оплата на расчетный счет поставщика в соответствии с  банковскими реквизитами, указанными в главе 10 договора в размере – 50 % по каждой  спецификации на основании выставленных поставщиком счетов: счет на оплату от  21.04.2020 № 10 на поставку товара - автоматическая линия для производства масок на  сумму 6.300.000 руб.; счет на оплату от 24.04.2020 № 12 на поставку товара -  Упаковщик медицинских масок модель: «FQL-450A» на сумму 770.000 руб.  

 Обмен документами производился посредством электронной почты.  

 Подписанные и направленные ответчиком в адрес покупателя сканированные  копии договора, спецификаций, выставленных счетов подписаны покупателем.   Оригиналы перечисленных документов, поставщик от покупателя не получал.  

 Покупателем произведена оплата размере 50 % стоимости оборудования на  основании выставленных поставщиком счетов.  

 Факт оплаты покупателем 50 % стоимости оборудования по договору в  соответствии с выставленными счетами, подтверждается платежными документами  

 № 2105 от 21.04.2020 на сумму 3.150.000 руб.; № 2239 от 24.04.2020 на сумму  385.000 руб.  

 Всего покупателем перечислено 50 % стоимости оборудования на условиях  договора в соответствии с ценами, выставленными поставщиком и согласованными в  спецификациях № 1 и № 2 на общую сумму в размере 3.535.000 руб.  

 Указанные платежи произведены ООО «Атомнефтегаздеталь» за покупателя -  предпринимателя ФИО3 по поручению покупателя на основании писем  

исх. № 1 от 21.04.2020 и исх. № 2 от 24.04.2020 по обязательствам в рамках договора  займа № 1 от 20.04.2020, заключенного между ООО «Атомнефтегаздеталь» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Оставшуюся сумму в размере 50 % от цены, согласованной в спецификациях,  покупатель обязан уплатить в течение суток с даты проведения поставщиком  пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.2 договора).  

 Претензия № 944 от 08.10.2021, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В данном случае, требование истца о взыскании неотработанного аванса законное  и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не  опровергнуто ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку заказчику не возвращен аванс, а также не выплачен дополнительный  штраф в установленный договором срок, заказчик имеет право требовать выплаты  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.03.2022 ООО «Велис»  обязательства по договору № 21/04-20 от 21.04.2020 по передаче, монтажу и  проведению пусконаладочных работ оплаченного товара в порядке 50 % аванса  

не исполнены. 

 По условиям п. 8.1 договора поставщик за не поставку товара обязан уплатить  штраф в размере 20 % от общей стоимости оборудования, что составляет 1.414.000 руб.   В случае не исполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно  оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

 Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Оставляя требование истца о расторжении договора поставки от 21.04.2020   № 21/04-20 оставить без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является контрагентом  ответчика, стороной сделки, получателем денежных средств - обязанным лицом по их  возврату, ввиду фальсификации подписи директора, печати общества, нотариальной  доверенности при содействии в этом нотариуса и других неустановленных лиц;  договор банковского счета заключен не ответчиком, а неуполномоченным лицом по  ничтожной доверенности, следовательно, это лицо получило денежные средства,  заключив сделку с истцом в своем интересе, а не в интересе ответчика и несет  ответственность за причиненный вред перед истцом, отклоняются.  

 Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2022 судом первой  инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в ПАО КБ «УБРиР».  

 Из пояснений третьего лица следует, что расчетный счет № 407028102****1465  ООО «Велис» в ПАО КБ «УБРиР» открыт 23.04.2020; корпоративный счет  

 № 407028102****1466 открыт ООО «Велис» 23.04.2020. При открытии счетов в  банк представлен полный пакет документов обязательный для открытия счета  юридическому лицу; при визуальном осмотре документов, признаков фальсификации  не установлено, подписи ФИО4 во всех документах имеют сходство с  подписями в нотариально заверенных документах; сотрудником банка произведена  идентификация представителя клиента по предоставленным документам;  представителем клиента представлены паспорт; и подтверждающие его полномочия -  нотариальную доверенность, приказ, нотариально заверенную карточку с образцами  подписей; а также нотариально заверенный паспорт генерального директора, оригинал  всех необходимых для открытия счета учредительных документов: приказ, решение,  устав, свидетельство о постановке на налоговый учет.  

 Банком проверены документы на предмет соответствия действующему  законодательству по форме и содержанию (учредительные документы в действующей  редакции (Устав, или учредительный договор (при наличии), договор об учреждении  общества (при наличии), либо сведения об участниках общества по форме банка  (предоставляются юридическими лицами, зарегистрированными после 01.07.2009);  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданная  не ранее 30 календарных дней до даты открытия счета; информация о единоличном  исполнительном органе юридического лица (документ, удостоверяющий личность;  документ, подтверждающий полномочия; карточка с образцами подписей и описка  печати; информация о лицах, наделенных правом распоряжаться счетом; документы,  удостоверяющие личность лиц, наделенных правом распоряжаться счетом; документы,  подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом распоряжаться счетом;  информация о доверенном лице (в случае открытия счета доверенным лицом  юридического лица); документ, удостоверяющий личность доверенного лица;  документ, подтверждающий полномочия доверенного лица).  

 Таким образом, банком предприняты все необходимые меры для идентификации  лиц, обратившихся за открытием счета.  

 Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от  13.09.2022 по делу № 02-1323/2022 в удовлетворении исковых требований  

ООО «Велис» о признании доверенности недействительной отказано. 

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/04-20  подлежат оставлению без рассмотрения.  

Доводы о фальсификации доказательств по делу не могут служить основанием к  отмене принятого судом решения, поскольку способов проверки достоверности  заявления о фальсификации ответчиком не предложено.  

 Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального  права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  

не установлено. 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-60293/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова