﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16891/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16891/2019 по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (628406, город Сургут, улица Аграрная, дом 12, ИНН 8602251630, ОГРН 1058602198082), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (628407, город Сургут, улица Индустриальная, дом 42, корп. 1, ИНН 8602234184, ОГРН 1038600543706), Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Администрации города Сургута – Селютина Е.В. по доверенности от 26.07.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимергалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» – Мамичева Н.Б. по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (далее – ООО «Автотриада»), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение при проведении закупки в состав одного лота работ, связанных с осуществлением перевозок по нескольким муниципальным маршрутам, является нарушением частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа, администрации и ООО «Центр», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году администрацией проведен открытый конкурс № 0187300006518002777 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 3 – основные маршруты №№ 51, 52, сезонные (дачные) маршруты №№ 111, 114), по результатам которого с победителем конкурса ООО «Центр» заключен контракт от 20.12.2018 № 95-ГХ (срок выполнения работ по 25.01.2020).

Ссылаясь на неправомерное включение в состав одного лота нескольких маршрутов регулярных перевозок, повлекшее установление излишнего требования к потенциальным участникам закупки о наличии дополнительных транспортных средств и ограничение конкуренции,  ООО «Автотриада» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации.

На основании данного обращения управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 11.03.2019 № 23), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019 о признании администрации нарушившей требования частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при  проведении открытого конкурса № 0187300006518002777.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, администрацией при формировании предмета спорной закупки допущено ограничение конкуренции, поскольку в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой муниципальные маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам, что повлекло невозможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, не обладающих значительным объемом технических, кадровых и финансовых ресурсов. 

По мнению управления, выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по каждому из включенных в лот муниципальных маршрутов должно быть объектом самостоятельных торгов. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при формировании лота по спорной закупке администрация, действуя в пределах предоставленных ей полномочий при решении вопросов местного значения (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), исходила из целей обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок в границах городского округа, безопасности дорожного движения, улучшения качества пассажирского обслуживания, повышения уровня управляемости муниципальными перевозками и контроля за их исполнением.

Суды указали, что включение в состав одного лота работ по осуществлению регулярных перевозок по четырем муниципальным маршрутам обусловлено различными интенсивностью пассажиропотока и рентабельностью маршрутов; частичным совпадением трасс маршрутов; нормативными требованиями к количеству резервных транспортных средств; возможностью использования на сезонных маршрутах автобусов, высвобождаемых в летний период на основных маршрутах; способствовало значительному уменьшению начальной максимальной цены контракта в соотношении с общей ценой при формировании самостоятельных лотов по каждому из маршрутов.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что объединение в один лот вышеназванных работ (услуг) повлекло неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг (осуществлено в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту).

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорной закупки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях администрации нарушений частей 1, 3 статьи 17 Закона о конкуренции и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.А. Шабанова