﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-23520/2008

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии Устинова Игоря Владимировича (паспорт); от закрытого акционерного общества «Регистроникс» временно исполняющего обязанности генерального директора Устинова И.В. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019); от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз», Устинова Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-23520/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14 (далее – ОАО «Полиграфоформление), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее – ЗАО «Инвестиционные технологии»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее – ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», адрес: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее – ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А (далее – ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее – ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее – Завод), 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – ОАО «БЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю.,Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу № А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора№ ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска кООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С.,ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником –ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником – ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» кООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» иООО «Синтез» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Устинов И.В., АО «Дорога» и АО «Регистроникс» 03.06.2019 обратились с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационных жалобах АО «Дорога», Родина О.В., АО «БЭС»,Устинова И.В. и ЗАО «Регистроникс» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо удовлетворить заявление и отменить решение от 31.10.2017, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателей кассационных жалоб, суды не дали оценки (не исследовали) изложенным в рецензии выводам, неправомерно отклонили при рассмотрении заявления ходатайство о вызове для дачи пояснений в заседании специалиста проводившего экспертизу по делу Бритвину Ю.Ю. и Корнееву Е.А., подготовившую (подписавшую) рецензию, а также заявление о фальсификации судебного заключения Бритвиной Ю.Ю. как содержащего признаки интеллектуального подлога, что в совокупности нарушило право истцов на судебную защиту. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Устинов И.В., АО «Дорога» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержали доводы, приведенные в жалобах. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части второй статьи 311    АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Дорога», Родина О.В.,АО «БЭС», Устинов И.В. и ЗАО «Регистроникс» ссылаются на следующие обстоятельства:

1. Заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 № 92/03 является незаконным и недостоверным доказательством – интеллектуальным подлогом; в этой связи заявители полагают, что выводы и мотивы, которые сделали суды в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела на основе этого доказательства, подлежат пересмотру, а доводы и доказательства истцов, положенные в основание иска – переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе названого заключения.

2. Обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) –Семененко Г.П. и подконтрольный ему Завод обманывали суд и не исполняли свои процессуальные обязанности и указания суда, тем самым нарушили статью 16 АПК РФ, что, по мнению заявителей, выразилось в следующих нарушениях:

– норм материального и процессуального права, поскольку названные лица скрывали от акционеров (истцов) в корпоративных отношениях и в суде (при рассмотрении дела) сведения, которыми они обладают и должны обладать в силу закона, о действительной противоправной цели взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы Завода 41.28% акций последнего (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции Завода, и в отношении которых и проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости экспертом Бритвиной Ю.Ю. в указанном заключении);

– в этой связи суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с действительных противоправных целях сделок и их отрицательных последствиях для Завода, а обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) – Семененко Г.П. и подконтрольный ему Завод, своим поведением в судебном процессе способствовали созданию незаконного и недостоверного доказательства – упомянутого заключения и, соответственно, нечестно, недобросовестно ссылались на него в целях обоснования, что сделки совершались на рыночных условиях и Общество извлекло из этих сделок выгоду.

3. Ввиду незаконности и недостоверности заключения подлежат изменению мотивы и выводы суда о совершении сделок на рыночных условиях; о том, что они принесли выгоду Заводу; о том, что целью сделок было получение выгоды Заводом; о том, что ответчики действовали добросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок; о том, что права и интересы Завода и истцов не нарушены действиями ответчиков.

Кроме этого, по мнению АО «Дорога», Родиной О.В., АО «БЭС»,Устинова И.В. и ЗАО «Регистроникс», доводы и доказательства, положенные ими в основание иска, подлежат переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе заключения, в том числе суд имеет основания согласиться с доводами истцов:

– о том, что сделки по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы Завод 41.28% акций Завода (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции) совершались не на рыночных условиях;

– о том, что эти сделки привели к отрицательным последствиям для Завода и его акционеров (истцов);

– о том, что цель сделок была противоправная, причинить вред Заводу, группе его предприятий, причинить вред акционерам (истцам) и извлечь личную выгоду Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам;

– о том, что ответчик действовали недобросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

– о том что права и интересы Завода и истцов нарушены действиями ответчиков.

Между тем в подтверждение вновь открывшихся обстоятельствАО «Дорога», Родина О.В., АО «БЭС», Устинов И.В. и ЗАО «Регистроникс» ссылаются на представленную ими рецензию саморегулируемой организации оценщиков от 05.03.2019 № 19/02-008/Р/77 на заключение экспертаБритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления Устинова И.В., АО «Дорога» и АО «Регистроникс» суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что большая часть приведенных в заявлении о пересмотре решения (повторенных и в апелляционных жалобах) доводов (обстоятельств) касаются даже не правомерности (достоверности) выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов (по определению рыночной стоимости пакетов акций, и в частности - примененных им методов, методик, подходов и т.д.), а обстоятельств, никак не связанных с возможностью для эксперта дать с достаточной степенью вероятности обоснованный ответ на эти вопросы, а именно условий совершения сделок, их мотивов, целей и предпосылок, сопутствующих обстоятельств, поведения их сторон и т.п., и, как следствие, процессуального поведения (позиций) сторон (участвующих в деле лиц, и в первую очередь Семененко Г.П. и самого Завода) при рассмотрении спора по существу (в том числе применительно к раскрытию ими соответствующей информации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сама по себе оценка истцами такого поведения ответчиков (Завода), как недобросовестного, также не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что эта позиция (оценка) истцов неоднократно ими озвучивалась как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, так и в рамках других дел, обусловленных затяжным корпоративным конфликтом между Заводом в лице его единоличного исполнительного органа и основного акционераСемененко Г.П. и группой иных акционеров (ЗАО «Дорога»ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Яковлева М.Н., Родиной О.В., Устинова И.В. и др.), что (наличие такого конфликта) само по себе не должно влиять на объективность оценки судом доказательной базы по каждому конкретному делу, а равно как и подменять предусмотренные законом основания для реализации норм такого правового института, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные Устиновым И.В., АО «Дорога» иАО «Регистроникс» в заявлении обстоятельства не опровергают выводов судов в рамках настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества «Регистроникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин