ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 г.                                                  Дело № А40-124835/2016-6-1072 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109125, 

<

...>)

третьи лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве1. 2.Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Управление Росреестра по Москве, 4. ООО «Семья» (ИНН 

<

***>, 109125, 

<

...> ), 5..ООО МегаГрупп» (ИНН 

<

***>, 109341, 

<

...>). 6. ФИО2 ФИО3, 7. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

о признании постройки самовольной

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 дов. №МОСК НЮ-38/Д

от ответчика – ФИО5 дов. от 10.10.2016 года

от третьих лиц – 7. ФИО6 дов. №33-Д-1359/17 от 28.12.2017 года 1-6 не явились, извещены                   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: 

<

...>, условный номер 31181, самовольной постройкой и обязать ООО «Сайприс И» снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить соответствующие действия по сносу за счет ООО «Сайприс И» и взысканием с ООО «Сайприс И» необходимых расходов, в случае если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

    Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 130, 222 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст.5 Федерального закона от 25.08.1995 №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте», п. 12-14,16,17,20 Приказа МПС России от 15.05.1999 №26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ООО «Семья» и ООО МегаГрупп».

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3 и Департамент городского имущества города Москвы.

    Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и представленные доказательства.

   Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Завил о применении срока исковой давности.

    Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, поддерживает позицию истца.

             В судебное заседание не явились представители 1-6 третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии 1-6 третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

             В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 25 марта 2008 года между ТУ Росимущества по г. Москве (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-30/138-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный Административный Округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 157,42634 га, с кадастровым номером № 77:04:03018:152 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

            Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и вступил в силу со дня его подписания сторонами. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

             22 июля 2009 года между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Сайприс И» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/03110000/09/000697, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 3 100 кв.м. из земель поселений общей площадью 15 742 634 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0318:152, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе о.п. Текстильщики, слева по ходу возрастания километража Курского направления) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

            Согласно п. 1.4 Договора субаренды на переданном в субаренду земельном участке расположены капитальные здания общей площадью застройки 2 424 кв.м., принадлежащие Субарендатору на праве собственности, в том числе 

- часть здания (

<

...>), свидетельство о государственной регистрации права собственности № 77 НН № 055628 от 06.12.2001 года (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265,  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 77-04-03018-000-2700625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 НН№ 055627 от 06.12.2001г., - часть здания (

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АД 050376 от 14.11.2006 года, условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266).

              В соответствии с п. 1.3 Договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового комплекса без права строительства и (или) реконструкции объектов, расположенных на нем.

             24 июня 2013 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Сайприс И» был заключен Договор субаренды № ЦРИ/4/СА/5131/13/000573 части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:0318:152, общей площадью 4455 кв.м по адресу: 

<

...> (в районе о.п. Текстильщики), слева по ходу возрастания километража Курского направления  для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

            На переданном земельном участке расположено:

- здание (с электрической подстанцией) (

<

...>, кадастровый номер 77-04-03018-000-2700625), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998г. Серия Б № 013886, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02700625, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 045008, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3635; 

- часть здания (с тепловой подстанцией) (

<

...>), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998г. Серия Б № 013884 (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265, свидетельство о государственной регистрации права 77 АО № 176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3637;  

-  часть  здания  (

<

...>,  находящиеся в собственности согласно документу основания -  свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998г. Серия Б 013885, условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266, свидетельство о государственной регистрации права 77АД №176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3636,

-  коммуникации, в составе  принадлежащие Субарендатору:  тепловых водопроводных и канализационных сетей; силовых и слаботочных кабельных линий; тепло и эклектических подстанций дренажной системы.

  В соответствии п. 10.2 Договора, Договор субаренды земельного участка от 22.07.2009 г. № ЦРИЗ/4/А/03110000/09/000697 прекращает свое действие с момента подписания настоящего Договора.

 Для получения информации о наличии выданных разрешений на строительство или размещение объекта недвижимости, его вводе в эксплуатацию, Истцом в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы, а также ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» были направлены соответствующие обращения.

             Письмом Заместитель Префекта ЮВАО г. Москвы от 29.10.2015г. № сл-4141/5 уведомил Истца о том, что Госинспекцией по недвижимости проведена проверка земельного участка в рамках поступившего запроса, в ходе которой установлено, что разрешение  на строительство  и ввод  в  эксплуатацию  спорного  объекта уполномоченным органом исполнительной власти не выдавалось. По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2014г. № 9043597.

             Согласно письма ГБУ «ЦГА Москвы» от 05.04.2016г. № 34846, запрашиваемые документы на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» также не поступали.

              Из акта от 05.05.2016г. о фактическом использовании земельного участка в полосе отвода железной дороги, следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0318:152, предоставленного ОАО «РЖД» по договору от 25.03.2008г. № Д-ЗО/138-з, расположенного в районе о.п. Текстильщики в полосе отвода железной дороги слева по ходу возрастания километража по адресу: 

<

...>, находится здание, принадлежащие ООО «Сайприс И».

               ООО «Сайприс И» возвело объект недвижимости площадью 2299,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации, в связи с чем,  спорный   объект   недвижимости   обладает   признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца  земельного участка полосы отвода железной дороги.

   Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения  представителей сторон, изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат по  следующим  основаниям.

   Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

   Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

  В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что Согласно кадастровому паспорту от 31.03.2008г. №77-5/08-19837 на земельный участок №77:04:0003018:152(раздел 16) площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Как указано в письме Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Москве от 09.03.2017 №218/06753, земельный участок №77:04:0003018:152 является участком улично-дорожной сети, г го корректируют каждый раз, когда он оказывается смежным для уточняемого или :образуемого объекта, отдельное межевание на этот участок не проводилось.

  Таким образом, ни границы, ни площадь земельного участка .№ 77:04:0003018:152 не были достоверно определены и установлены как на момент заключения Договора аренды №Д-30/138з от 25,03.2008г. так и в настоящее время.

  Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно документам технической инвентаризации(выписке из технического паспорта на здание), а также кадастровому паспорту нежилое здание площадью 2299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, построено в 1993г. При этом, Истец не представил доказательств иной даты постройки.

Таким образом, указанное нежилое здание, являющееся капитальным объектом (недвижимым имуществом), построенное в 1993 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

 Согласно распоряжению префекта ЮВАО города Москвы от 20.07.1995г. №1274, земельный участок по адресу: ул. Люблинская, 4 был предоставлен для строительства и эксплуатации малого рынка.

31.07.1995 года между Москомземом и ОО «САЙПРИС И» был заключен договор аренды земельного участка № М-04-500341 для строительства и эксплуатации малого рынка.

 В соответствии с письмом государственного строительного надзора г. Москвы от 27.07.2016 №09-5880/16-1 объект недвижимости расположенный по адресу Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул. Люблинская, д.4Б завершен строительством и введен в эксплуатацию.

 Письмом от 23.01.2017 №09472/17-1 МОСГОССТРОЙНАДЗОР сообщил, что по объекту недвижимости расположенному по адресу Москва, ул. Люблинская, д.4, корп.Б были оформлены разрешение на строительство от 19.05.1998г. №18090 и Акт сдачи приемочной комиссии от 07.02.2002г. №9501; общая площадь 2299,4 кв.м.

 Спорный объект недвижимости уже существовал на момент заключения договора между ТУ  Росимущества по г. Москве (арендодатель) и истцом ОАО «РЖД» (арендатор) договора аренды 2008 года. то есть Истцу должен был быть передан земельный .участок в аренду, обремененный спорным объектом.

            Спорное здание неоднократно обследовалось различными экспертными организациями, угрозу жизни и здоровья людей не создает.

             По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8 

            На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба назначению и имеет ли неразрывную связь с землей объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ?;

2. Находится ли объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152, переданного ОАО «РЖД» по договору аренды Д-ЗО/138-з от 25.03.2008?

3. Является ли земельный участок под занимаемый зданием по адресу: 

<

...>, корп.- Б земельным участком, предоставленным для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ,  а также земельным участком, на котором размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы?

4. Является ли строение по адресу: 

<

...>, корп.- Б, общей площадью 2299.4 кв.м., реконструированным объектом?

5. Если работы по реконструкции объекта по адресу: 

<

...>, производились, возник ли в результате таких работ новый объект капитального строительства и может ли данный объект быть приведен в первоначальное состояние?

6. Установить период возведения объекта площадью 2299,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.?

7. Соответствует ли объект площадью 2299,4 кв.м. по адресу: 

<

...>  градостроительным нормам и правилам? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Определены ли границы земельного участка с кадастровым номером №77:04:0003012:152 в части расположения здания по адресу: 

<

...>?

             Согласно заключению комиссии экспертов по арбитражному делу № А40-124835/16-6-1072, при ответе на первый вопрос указано, что перемещение объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

            Объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> имеет неразрывную связь с землей.

             В ответ на второй вопрос эксперты указывают, что объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:03018:152 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152

             Земельный участок, занимаемый зданием по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 77:04:0003018:1099) не является земельным участком, предоставленным для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ,  а также земельным участком, на котором размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, а  принадлежит к категории земель «земли населенных пунктов» (ответ на третий вопрос).

             При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод, о том, что строение общей площадью 2299,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является реконструированным объектом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

            При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что согласно п. 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате реконструкции объекта по адресу: 

<

...> новый объект капитального строительства не возник.

             Объект не может быть приведен в первоначальное состояние в силу конструктивных особенностей (полный железобетонный каркас).

             При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что период возведения объекта площадью 2299,4 кв.м по адресу: 

<

...> – с 19.05.1998 года по 07.02.2002 года.

            Объект площадью 2299,4 кв.м. по адресу: 

<

...>  соответствует градостроительным нормам и правилам.

            Объект площадью 2299,4 кв.м. по адресу: 

<

...>  соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений (согласно главе 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на седьмой вопрос).

           В судебном заседании 19.10.2017 года эксперты, проводившие экспертизу по делу ФИО7 и ФИО8, дали пояснения по вопросам, которые имелись у сторон. В частности, эксперт пояснил, что исследование по вопросу 8 проведено. Отсутствие ответа на восьмой вопрос является технической ошибкой.

            Полагая, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, переданным судом для производства экспертизы, Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

   Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8 

            На разрешение экспертам был поставлен вопросы:

           Определены ли границы земельного участка с кадастровым номером №77:04:0003012:152 в части расположения здания по адресу: 

<

...>?

  Согласно экспертному заключению по арбитражному делу № А40-124835/16, границы земельного участка с кадастровым номером №77:04:0003012:152 не определены в части здания по адресу: 

<

...>. 

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

 Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

 Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 По смыслу ст. 12 ГК РФ права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

           Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

             В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Поскольку Истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

   В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

   Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества по г. Москве (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) был заключен 25.03.2008 года и передан Истцу. Спорное здание уже существовало на момент заключения договора аренды. Кроме того, Ответчик пояснил, что при заключении договора субаренды от 22.07.2009 года Ответчиком Истцу были предоставлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец обладал информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 25.03.2008 года, однако с иском в суд ОАО «РЖД» обратилась лишь 01 июня 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

   Кроме того, суд отмечает, что согласно документации Юго-Восточное ТБТИ, кадастровой выписки, годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) учитывается 1993 год..

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

   Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

   Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова