ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32382/2024

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-32382/2024 (судья  

ФИО2), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО3»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО3» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 624 700 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.09.2023 № 5088, а также  

103 700,20 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.10.2023 по 15.03.2024.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2024. 

ИП ФИО1, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в доставке груза, поскольку истец, подписав документы на передачу посылки к отправлению, считается ознакомленным и выразившим согласие с гарантиями и заверениями о порядке оказания курьерской услуги; указывает на частичный возврат внесенной предоплаты в размере  

70 000 руб. и наличие утвержденного графика платежей по возврату неотработанных средств. Полагает, что для объективного и полного рассмотрения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>).  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А5632382/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-23678/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.  

27.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, то приложенные ответчиком к дополнениям (пояснениям) к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

07.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор № 777-959 об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отправке отправлений, а заказчик должен оплатить оказанные услуги.  

На основании пункта 2.1 договора и приложения от 07.09.2023 № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза,  

- адрес отправления: 

<

...>, - срок отправления: сентябрь 2023 г.,  

- срок доставки: 20 календарных дней с даты приемки отправления к доставке - адрес доставки: № 616, Minzhu Road, зона ФИО4, Ухань, Хубэй, Китай. 

Заказчик передал груз – опилки в упаковке «big bag» исполнителю в адресе отправления, указанном в заявке, а исполнитель принял Груз посредством оформления доставки через службу СДЭК, 11.09.2023.  

Общая стоимость услуг по доставке составляет 624 700 руб. 

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства в полном объеме 07.09.2023 (платежное поручение от 07.09.2023 № 5088).  

Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - передал груз и оплатил услуги.  

Исходя из пункта 2.1 договора и Приложения № 1 к договору услуги должны быть оказаны ответчиком в срок: 20 календарных дней с даты приемки отправления к доставке.  

Однако исполнитель свои обязательства не исполнил, груз не доставил.  

Согласно пункту 5.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения 11.01.2024.  

Заказчик направил исполнителю претензию о возврате денежных средств и уплате пеней. Одновременно в претензии заказчик уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора № 777-959 об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов в соответствии с п. 5.3 договора.  

Претензия направлена на адрес электронной почты, содержащийся в ЕГРИП, и по почтовому адресу, указанному в договоре.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Направляя в адрес ответчика претензию от 11.01.2024, истец сообщил о своем намерении расторгнуть договор, указанную претензию суд квалифицирует в качестве утраты истцом интереса к исполнению договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему оказанию услуг - прекращенными.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг на сумму перечисленного аванса в размере 624 700 руб., в установленный срок не исполнил. Доказательств оказания и сдачи услуг на указанную сумму в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту направления претензии об утрате интереса в договоре либо на момент обращения истца с иском в суд, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на общую сумму 624 700 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Тот факт, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 70 000 руб. согласно графику оплаты, и не уведомил об этом суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта, в силу чего не является основанием для его отмены.  

Вследствие указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оплаченная сумма может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта как доказательство исполнения решения суда.  

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленного отзыва Общества на апелляционную жалобу, заявление Ответчика о наличии согласованного сторонами графика погашения задолженности сроком до 20.08.2024 от 04.04.2024 не соответствует действительности. Как пояснил истец, в процессе переговоров о возврате уплаченного аванса ответчик направил в адрес истца письмо от 04.04.2024 «График платежей», согласно содержанию которого ИП ФИО1 гарантирует оплату 300 000 руб. в срок до 30.05.2024, 285 000 руб. - до 20.08.2024.  

ЗАО «ВохтогаЛесФИО3» указанный график не согласовало. Соглашение об установлении порядка погашения задолженности между сторонами отсутствует.  

Ответчиком не представлены доказательства согласования графика платежей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.  

Довод подателя жалобы о наличий оснований для зачета частичного исполнения услуг в размере 61 010 руб. (18 700 руб. оплата услуг забора и отправка груза; 21 000 руб. таможенный аудит; 21 310 руб. оплата услуг «Курьерская компания «СДЭК») отсутствуют, поскольу в силу условий договора – груз не доставлен, положения пункта 2.1 договора для наступления у ответчика права требовать оплату не соблюдены, результат оказания услуг – своевременная доставка груза - не достигнут, причем в отсутствие на то вины истца.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в отношении отсутствия вины ответчика в доставке груза, поскольку истец не имел договорных отношений и взаимных обязательств с контрагентами ответчика. Перекладывание ответчиком ответственности за невыполнение им обязательств на иных лиц, а также попытки переадресации требований является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пунктов 3.8 договора и статей 329, 330 ГК РФ за неоказание услуг или оказание услуг не в полном объеме начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости доставки, что составило 103 700,20 руб. за период с 02.10.2023 по 15.03.2024.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Довод о необходимости привлечения к участию ОАО «РЖД» подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Сторонами ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлено, доказательства невозможности представления ходатайства отсутствуют. Также апелляционный суд отмечает, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая изложенное, основания для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.  

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражений по существу заявленных Обществом требований не заявлял.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 06.06.2024) по делу № А56-32382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская