АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9240/2019 

Дата принятия решения –  19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 по исполнительным производствам: №55740/18/16008-ИП, №55739/18/16008-ИП, №55738/18/16008-ИП, №57981/18/16008-ИП, №57997/18/16008-ИП, об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить действия по принудительному исполнению судебного акта (по делам №А65-28159/2016, №А65- 28158/2016, №А65-28142/2016, А65-32599/2017, №А65-32598/207), предусмотренные п.17 ст.30, пп. 1-2, 4-10, 11, ст.64, ст.67, пп.1, 3, п.3 ст.68, п.5 ст.68, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2019г.; 

от административного ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 по исполнительным производствам: №55740/18/16008-ИП, №55739/18/16008-ИП, №55738/18/16008-ИП, №57981/18/16008-ИП, №57997/18/16008-ИП, об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить действия по принудительному исполнению судебного акта (по делам №А65-28159/2016, №А65- 28158/2016, №А65-28142/2016, А65-32599/2017, №А65-32598/207), предусмотренные п.17 ст.30, пп. 1-2, 4-10, 11, ст.64, ст.67, пп.1, 3, п.3 ст.68, п.5 ст.68, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.05.2019г.  к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Атон-Импульс».

           Все стороны судебного разбирательства о времени  и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

           Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу спора. Для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительных производств.

           Заявитель, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

           Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ были возбуждены  следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-32598/2017 возбуждено исполнительное производство №213099/18/16006-ИП в отношении должника ООО «Атон-Импульс», предмет исполнения: задолженность в размере 3 721 309,79 руб.;

- на основании исполнительного листа,   выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28159/2016 возбуждено  исполнительное производство №55740/18/16008-ИП в отношении должника ООО «Атон-Импульс», предмет исполнения: задолженность в размере 605 657,46 руб.;

- на основании исполнительного листа,   выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-32599/2017 возбуждено  исполнительное производство №2217755/18/16006-ИП в отношении должника ООО «Атон-Импульс», предмет исполнения: задолженность в размере 529 471,97 руб.;

- на основании исполнительного листа,   выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28142/2016 возбуждено  исполнительное производство №55738/18/16008-ИП в отношении должника ООО «Атон-Импульс», предмет исполнения: задолженность в размере 3 880 253,00 руб.;

- на основании исполнительного листа,   выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28158/2016 возбуждено  исполнительное производство №55739/18/16008-ИП в отношении должника ООО «Атон-Импульс», предмет исполнения: задолженность в размере 12 698,85  руб.

По сведениям официального сайта сети интернет ФССП  по РТ заявитель установил, что  вышеуказанные  исполнительные производства в настоящее время находятся на исполнении  у судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1

Ссылаясь на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, выразившееся в неисполнении положении п.17 ст. 30, пп. 1-2, 4-10, 11 ст. 64, ст.67, пп.1, 3, п.3 ст.68, п.5 ст.68, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В то же время  их несоблюдение может  препятствовать своевременному  исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

              Как пояснил ответчик, спорные исполнительные производства переданы ему на исполнение с момента реорганизации структурных подразделений Управления, с 01.11.2018г. в соответствии с приказом ФССП России №438 от 27.08.2018г.

             Как установлено судом, на основании приказа ФССП России от 27.08.2018г. №438 «О переименовании, прекращении деятельности и формировании отдельных структурных подразделений УФССП по РТ», считать с 01.11.2018г. начавшим деятельность  ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ и ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ; считать прекратившим с 01.11.2018г. деятельность Советского РОСП УФССП по РТ.

             По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель  ФИО1  в нарушение действующего законодательства бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных   мер, предусмотренных ст.ст. 64, 67, 68, 113 Закона об исполнительном производстве.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку после передачи материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

         В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3  статьи 68, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

         Согласно сводке исполнительных производств, относящиеся к предмету исполнения, были направлены запросы в банки, некоторые регистрирующие органы, ответы на которые отсутствуют.

          При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что большинство запросов были направлены в период нахождения исполнительных производств в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ.

          Первые реальные действия по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены после передачи ему на исполнение исполнительных производств 11.06.2019г., т.е. спустя значительный срок после передачи ему исполнительных производств, а именно, судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 11.06.2019г.

          При этом, как пояснил ответчик, иных мер по принудительному исполнению  не совершено.

           Документов, свидетельствующих о направлении запросов в иные регистрирующие органы, оформленные надлежащим образом, а также ответы на них материалы дела не содержат.

           Оценка доказательств, представленных судебным приставом - исполнителем позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель мог принять и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в частности запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, разъяснить взыскателю положения пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 об объявлении розыска должника, его имущества и иное, а совершенные им исполнительные действия эффективными, достаточными и своевременными не были.

           Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. 

Проигнорирована обязанность  по розыску имущества должника, в том числе имущественных прав (дебиторской задолженности).

Анализ вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом, доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный  характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности, при чем большинство из них были осуществлены в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Советском РОСП УФССП по РТ.

            Ответчик ссылается, что направление запросов в регистрирующие органы в целях установления места нахождения руководителя должника является его правом, а не обязанностью. Считает, что добросовестный взыскатель в целях своевременного  исполнения требований исполнительного документа, вправе оказывать содействие судебному приставу – исполнителю по  розыску должника, его имущества.

           Суд не согласен с данной позицией ответчика в силу следующего.

  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

   Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Суд считает, необходимым указать, что Закон об исполнительном производстве, не наделяет взыскателя правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, право взыскателя по оказанию содействия судебному приставу – исполнителю не  исключает обязанности судебного пристава – исполнителя использовать предоставленные ему права, и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имеющееся бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства, срок исполнения которого значительно превышает установленные Законом два месяца.

            Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента передачи спорных исполнительных производств ему на исполнение (с 01.11.2018г.) до настоящего момента не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в виду несоблюдения ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать  бездействия  судебного пристава  - исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 по исполнительным производствам №55740/18/16008-ИП, №55739/18/16008-ИП, №55738/18/16008-ИП, №57981/18/16008-ИП, №57997/18/16008-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава  - исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           СудьяБ.Ш. Ситдиков