ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-94467/23-113-748

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, 

<

...>, ЭТ, ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (129272, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН. II/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому событию от 20.03.2022 по Договору страхования № 0373200082121001353 в размере 328 969,67 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации по страховому событию от 20.03.2022 по Договору страхования № 0373200082121001353 в размере 328 969,67 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 23 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2022 г. по адресу: Монорельсовая транспортная система, 

<

...> произошло повреждение вагона № 5100003, застрахованного на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по Договору страхования № 0373200082121001353.

Согласно Постановления от 18.04.2022 установлено, что во время выгрузки бытового вагончика водитель ФИО1 не рассчитав безопасное расстояние, расположил стрелу кранаманипулятора близко к ММТС, в следствии чего проходящий состав ММТС столкнулся со стрелой крана-манипулятора, получив при этом повреждения (вагона № 5100003). 

Вышеуказанное событие произошло по вине водителя крана-манипулятора, который принадлежит ООО "Монтажстрой" (далее - ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещённого ООО СК "Сбербанк страхование" составил328 969,67 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 112857 от 21.06.2022.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением от 18.04.2022 г., в ходе проведения проверки установлено, что "20.03.2022 г. ИП ФИО2, осуществлял переезд на строительную площадку, расположенную в непосредственной близости к ММТС. ФИО2 нашёл объявление в интернете, грузоперевозки краном-манипулятором, связался с водителем и договорился о перевозе в строительный городок бытового вагончика. После погрузки бытового вагончика по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д.24, они приехали на строительную площадку по адресу: 

<

...>. Во время выгрузки бытового вагончика, водитель ФИО1 не рассчитав безопасное расстояние, расположил стрелу крана-манипулятора близко к ММТС, в следствии чего проходящий состав электропоезда ММТС, столкнулся со стрелой крана-манипулятора, получив при этом повреждения".

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса, лицо фактически причинившее вред не признается владельцем источника повышенной опасности, если оно управляет им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основе трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности работодателя в рассматриваемом случае является: нахождение фактического владельца автотранспортного средства в трудовых отношениях с собственником; управление автотранспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.

При этом, согласно материалам дела, кран-манипулятор Xino 500 не является собственностью ООО «Монтажстрой», так же как и водитель ФИО1 не является сотрудником организации.

В свою очередь, между ООО «Монтажстрой» и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 15 от 18.03.2022 г. на выполнение работ по устройству водопровода способом бестраншейной прокладки инженерных сетей, путей продавливания стального футляра (прокола) на объекте строительства: «Вынос сетей водопровода для объекта: Строительства путепроводов на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского направления МЖД на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

Таким образом, в отсутствии права собственности на автомобиль "Xino 500" (манипулятор), а также трудовых отношений с ФИО1 и в связи с тем фактом, что ИП ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении ущерба, ООО «Монтажстрой» не может быть признано виновным лицом, повредившим застрахованное имущество.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда непосредственно ответчиком, в том числе не приведено доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком правонарушений, а также не приведено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом к участию в деле ИП ФИО2

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев