928/2022-29430(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2022 года Дело № А56-81718/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021  по делу № А56-81718/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Государственной административно-технической инспекции  Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГАТИ), от  05.07.2019 № 3263 по делу об административном правонарушении от  26.06.2019 № 58162, которым Общество привлечено к ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон   № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 500 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

Впоследствии Общество 25.01.2021 направило в арбитражный суд  заявление о пересмотре решения суда от 01.11.2019 по новым  обстоятельствам. В заявлении Общество ссылается на решение  

Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020,  согласно которому пункт 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 признан  недействующим в той мере, в которой осуществление временных ограничения  или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее -  автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных  ограничения или прекращения движения транспортных средств по  автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо  неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации  дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного  движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных  

ограничения или прекращения движения транспортных средств по  автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения  движения, либо организация движения в период временных ограничения или  прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного  движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам отказано.  

Общество не согласилось с названными определением и постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права. В  обоснование поданного заявления Общество указывает, что обжалуемый отказ  лишает его возможности восстановить свои нарушенные права.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и  Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 названного кодекса.  

Приведенный в статье 311 АПК РФ перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных  прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской  Федерации, положение названной статьи об отмене постановления,  положенного в основу судебного акта, может быть истолковано по буквальному  его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия  

решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного  нормоконтроля.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не  препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с  административным иском которого положенный в основу этого судебного акта  нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции,  вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт  признан недействующим. При этом эффективность того или иного средства  правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна  оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких  средств.  

В настоящем случае такой особенностью в отличие от возможности и  механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным  правоотношениям являются специальные нормы Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Так, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

На необходимость учета названных положений (соблюдения условия, что  постановление о назначении административного наказания не исполнено) при  разрешении жалоб на постановления по делам об административных  правонарушениях дополнительно указано в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения», в пункте 33.2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Изложенное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ,  согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о  назначении административного наказания, прекращают исполнение  постановления в случае признания утратившими силу закона или его  положения, устанавливающих административную ответственность за  содеянное.  

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2019 по делу № А56-81718/2019 принято и вступило в законную силу до  вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от  10.11.2020 № 66а-1122/2020. Уплата административного штрафа по решению  суда произведена Обществом в полном объеме 21.08.2019.  

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от  27.07.2020 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно  отказали Обществу в удовлетворении его заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  

понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. Оснований для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-81718/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая