ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170778/2018

26 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 № 25, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 № КП-3716/д, 

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК»

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (далее – ООО «МФС-ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МОЖ 951/ИК/122/96 от 19.06.2012 в размере 4 723 284 руб. 89 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  КП «УГС» в пользу ООО «МФС-ПИК» взыскана задолженность в размере 4 723 284 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КП «УГС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП «УГС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МФС-ПИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и Казенным предприятием города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и 3 оздоровления» (правопреемник – КП «УГС») в качестве застройщика был заключен договор от 19.06.2012 №МОЖ 95-12/ИК, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (инженерные коммуникации для корпуса 12), расположенного по адресу: квартал 95 района Можайский.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 73 726 466 руб. 90 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 07.02.2018, с доказательствами их направления в адрес застройщика. Выполненные работы застройщиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 753 284 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МФС-ПИК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств наличия мотивированных возражений в результате направленных ответчику работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-170778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков