﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49209/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28266/2019)  АО «Пикалевская сода»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-49209/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «РТС»

к          АО «Пикалевская сода»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Артеева Е. Н. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: Терентьев В. В. (доверенность от 06.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 1137847117517, адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, офис 815; далее – ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Пикалевская сода» (ОГРН 1094715002139, адрес: 187600, Ленинградская обл.,  Бокситогорский р-н., г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1; далее – АО «Пикалевская сода», ответчик) 1 632 095 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.06.2017 № ПС-РТС-06-2017, 102 732 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Пикалевская сода» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство АО «Пикалевская сода» по оплате истцу 1 632 095 руб. 20 коп. задолженности прекращено зачетом; срок исполнения обязательства по оплате 1 632 095 руб. 20 коп. не наступил. Кроме того, истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТС» (грузоперевозчик) и АО «Пикалевская сода» (клиент) заключен договор грузоперевозок от 30.06.2017 № ПС-РТС-06-2017 (далее – договор), по условиям которого грузоперевозчик обязуется от своего имени выполнять или  организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему перевозку грузов клиента по территории Российской Федерации, доставить вверенный ему груз клиента в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу,  а клиент обязуется оплатить перевозку грузов. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязан производить оплату перевозки грузов за каждую декаду в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии наличия оригиналов подписанных грузоперевозчиком накладных с отметками о приемке груза грузополучателем.

В период с 21.05.2018 по 31.05.2018 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 632 095 руб. 20 коп., что подтверждается актом  от 31.05.2018 № 18053100010, подписанным сторонами без замечаний, а также реестром транспортных накладных с расчетом стоимости перевозки по акту от 31.05.2018 № 18053100010. 

Со стороны ответчика акт подписан 06.06.2018, таким образом срок оплаты оказанных услуг наступил 21.06.2018.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлены претензии от 27.07.2018 № 44, от 19.03.2019 № 46 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «РТС» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «РТС» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке в период с 21.05.2018 по 31.05.2018 подтверждается товарно-транспортными накладными, актом от 31.05.2018 № 18053100010 с реестром транспортных накладных с расчетом стоимости перевозок.

Доказательств оплаты задолженность в сумме 1 632 095 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что срок оплаты задолженности в сумме 1 632 095 руб. 20 коп. не наступил, несостоятельны.

Ответчик указывает, что согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится при наличии оригиналов подписанных грузоперевозчиком накладных с отметками о приемке груза грузополучателем. При этом, ответчик отрицает факт получения им оригиналов транспортных накладных.

Указанные довод опровергается реестром транспортных накладных с расчетом стоимости перевозок к акту от 31.05.2018 № 18053100010 и актом от 31.05.2018 № 18053100010, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При этом, в претензии от 20.06.2018 №17/1419, направленной АО «Пикалевская сода» в адрес истца с требованием об уплате штрафа и возмещении убытков, ответчик указывает, что срок для оплаты услуг по акту от 31.05.2018 № 18053100010 составляет 21.06.2018 включительно, то есть признает наступление срока для оплаты оказанных услуг.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что обязательство АО «Пикалевская сода» по оплате истцу 1 632 095 руб. 20 коп. задолженности прекращено зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, АО «Пикалевская сода» направило в адрес ООО «РТС» претензию от 20.06.2018 № 17/1419, в которой сообщило истцу о начислении в одностороннем порядке штрафа и убытков на общую сумму 7 097 900 руб. 55 коп. за период с мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств по договору (невыполнение объема перевозок) и удержании в одностороннем порядке причитающейся к оплате суммы за услуги по перевозке грузов, заявив о прекращении обязательств перед ООО «РТС» по оплате оказанных услуг по перевозке на сумму 1 632 095 руб. 20 коп. 

Однако к указанной претензии не было приложено ни документов, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств по выполнению объемов перевозки, ни актов о неподаче транспортных средств для погрузки, ни уведомлений в адрес ООО «РТС» о необходимости явки для составления актов о неподаче транспортных средств, ни обоснованных расчетов. 

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец направил в адрес АО «Пикалевская сода» письмо от 27.06.2018 №28 с требованием оплатить задолженность по оказанным в рамках заключенного между сторонами договора услугам. 

Спор о взыскании с ООО «РТС» в пользу АО «Пикалевская сода» штрафа и убытков за заявленный период с мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-94854/2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56-94854/2018 в  иска  АО «Пикалевская сода» отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств встречного однородного требования.

Поскольку обязательным условием прекращения на основании статьи 410 ГК РФ обязательства зачетом является наличие встречного однородного требования,  суд обоснованно признала произведенный ответчиком зачет неправомерным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме     1 632 095 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 732 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика акт подписан 06.06.2018. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты оказанных услуг наступил 21.06.2018.

При таких обстоятельствах, проценты по статье 395 ГК РФ правомерно начислены истцом с 22.06.2018.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании102 732 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-49209/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко